М/с Ермошкина О.В. дело № 22-1640/2011
Ф/с Иванова Т.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.
при секретаре Рублевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Аткаченко Г.М. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года,
которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Аткаченко Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 29.11.2010 г.
в отношении Аткаченко Гузели Маликовны, <данные изъяты>
осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Мельникова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу об отмене апелляционного постановления и приговора, представителя потерпевшей ФИО19 и прокурора Шалякиной Н.Д. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 29.11.2010 г. Аткаченко Г.М. признана виновной в том, что она оскорбила, т.е. унизила честь и достоинство ФИО18, выразившись в неприличной форме.
Преступление совершено 27 июля 2010 года в п.Павловка Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
По апелляционной жалобе осужденной Аткаченко Г.М. и адвоката Мельникова Ю.А. дело было рассмотрено Оренбургским районным судом Оренбургской области, постановлением суда от 21.03.2010 г. отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Аткаченко Г.М. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление незаконными, просит отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое разбирательство. Указывает, что как мировой судья, так и суд второй инстанции необоснованно отнесся критически к доказательствам стороны защиты. Преступления она не совершала и представила все доказательства, подтверждающие ее алиби. Показания свидетелей стороны обвинения, изложенные в приговоре, имеют расхождения с показаниями данных лиц по протоколу судебного заседания. К тому же имеют противоречия с показаниями друг друга. Показания некоторых свидетелей стороны защиты судом вообще никак неоцененны. Также приводит аналогичную ситуацию и по гражданскому делу по факту защиты чести и достоинства по иску ФИО20 к ФИО21 в Оренбургском районном суде. По данному делу ФИО22 поясняла, что 27.07.2010 года она не работала в магазине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области составлено и оформлено в соответствии с требованиями закона, все доводы апелляционных жалоб мотивированно отклонены.
В постановлении обоснованно указано, что в приговоре мирового судьи действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Аткаченко Г.М. виновной.
Сама Аткаченко Г.М. в инкриминируемом ей деянии вину не признала и как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает старшим продавцом в магазине в п.Павловка. В июле 2010 года в магазине стали выявляться недостачи. Работники магазина и она сама предполагали, что недостачи образуются в связи с недобросовестным отношением к работе продавца ФИО23, в связи с чем, она написала служебную записку директору магазина. 26.07.2010 года у нее был выходной, однако директор магазина попросила ее выйти на работу в связи с отсутствием других продавцов. 27.07.2010 года она не работала, занималась домашними делами дома. Около 18 час. 30 мин. к ней домой приехала ее подруга ФИО24, с которой они общались до позднего вечера, после чего последняя уехала на такси, которое остановили на улице. Полагает, что обвинение ФИО25 связаны с тем, что потерпевшая находится в дружеских отношениях с ФИО27, кроме того, работая старшим продавцом, она замечала недочеты в работе ФИО26 в связи с чем, ее позже уволили. 26.07.2010 года ей позвонила ФИО28 и попросила перезвонить на следующий день, чтобы поговорить о ФИО29 27.07.2010 года она сама позвонила ФИО31 Между ними состоялся неприятный разговор из-за ее обвинений в адрес ФИО30
Аналогичные доводы она приводит и в кассационной жалобе.
Однако судебная коллегия находит их необоснованными, опровергающимися исследованными в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций доказательствами.
Так, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО32 показала, что обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Аткаченко Г.М. к уголовной ответственности за оскорбление. Ранее она работала продавцом в магазине «Соседушка» в п.Павловка. В июле 2010 года директор магазина стала высказывать ей замечания по поводы ее работы. 26.07.2010 года директор магазина Илюсинова Д.К. позвонила ей и попросила придти в магазин. Она не хотела идти, но после этого ей стала звонить Аткаченко Г.М. с просьбой придти в магазин. Вечером 27.06.2010 года она пришла в магазин за покупками. Когда сделав покупки, она собралась идти домой, ее окликнула Аткаченко Г.М., которая стала в присутствии покупателей вести разговор на повышенных тонах, обвиняя и оскорбляя ее. В торговом зале находились покупатели, в связи с чем она попросила Аткаченко Г.М. зайти в помещение подсобки. В этом помещении Аткаченко Г.М. высказывала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, также называла ее воровкой. Все это продолжалось около 15 минут. Она сама пыталась успокоить Аткаченко Г.М. и просила говорить тише. Когда в помещение вошла директор ФИО33 Аткаченко Г.М. перестала кричать. Она сама была очень расстроена случившимся, почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться к врачу.
Ее показания согласуются с показаниями непосредственных очевидцев преступления – свидетелей ФИО34 и ФИО35 Все эти показания приведены и оценены как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда.
Они обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций достоверными и согласованными. Судебная коллегия так же не находит оснований для опровержения выводов суда в этой части.
Поэтому доводы Аткаченко Г.М. о недоказанности ее вины в совершении преступления судебная коллегия отвергает.
Судебная коллегия также соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о признании показаний свидетелей защиты недостоверными, поскольку данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также в связи с тем, что показания данных свидетелей не согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания Аткаченко Г.М. расцениваются как способ защиты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и детализацией телефонных разговоров между ФИО36 и Аткаченко Г.М.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной в этой части необоснованны.
Наказание Аткаченко Г.М. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновной, смягчающих обстоятельств, данных о личности.
Оренбургский районный суд Оренбургской области законно и обоснованно оставил апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Постановление составлено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованными и мотивированным.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 09 сентября 2010 г. в отношении Аткаченко Гузели Маликовны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи областного суда-