Судья Бахарева Е.А. Дело № 22к-1667/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Оренбург 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего: Беспаловой А.А.
судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.
рассмотрела кассационную жалобу заявителя Стыдова В.В. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба Стыдова Вадима Валерьевича на постановление старшего уполномоченного милиции ОВД по МО Адамовский район Оренбургской области Колесник А.А. от 07 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Стыдов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего уполномоченного милиции ОВД по МО Адамовский район Оренбургской области от 07 сентября 2010 года Колесник А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст.158 УК РФ.
Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Стыдов В.В. указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно с нарушениями требований ст.ст.144-145, 148, 151 УПК РФ. Указывает, что он обратился в ОВД с заявлением о розыске похищенного у него сена и установлении виновных лиц, т.е. он не просил привлечь к ответственности конкретное лицо, а указал о том, что застал за прессованием свежескошенного сена на его участке трех неизвестных ему лиц, которые сказали, что бы по всем вопросам он обращался к ФИО12. Сотрудник провел не полную проверку, что привело к не разрешению вопроса по факту кражи сена с его участка. Суд же незаконно сделал выводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО13 Проводя проверку по его заявлению, сотрудник ОВД не в полном объеме исследовал договоры арены земельных участков между МО Адамовский район в лице ФИО14 и ФИО15 который пояснял, что план участков ему не выдавался, поэтому он мог ошибиться в их расположении. Тогда как следует из показаний ФИО17 план участков выдавался ФИО16 вместе с договорами. Но в материале проверки кадастровой карты нет. Таким образом, считает, что оперативно-розыскные мероприятия с целью установления всех лиц, производивших сенокос на его участке проведены не в полном объеме. Не опрошены рабочие СПК «Каинсай», не проведены исследования документов в СПУ «Каинсай» и не исследована территория СПК. Считает, что восполнение данных пробелов может существенно повлиять на решение по его заявлению. Просит отменить постановление судьи, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях заместитель прокурора Адамовского района Д.Ю.Коцарев просит постановление судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Стыдова В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2010 года, суд оставил её без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в суде, доследственная проверка по заявлению Стыдова В.В. производилась в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. По результатам проведенной в соответствии со ст.158 УК РФ.
Свое решение старший УУМ ОВД по МО АДамовский район Колесник А.А. аргументировал тем, что умысел ФИО4 на хищение сена отсутствовал, он ошибочно полагал, что косит сено на арендованном им земельном участке.
В результате следственным органом было принято решение в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.145, ст.148 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава указанного преступления. Вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении следователя вытекает из установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, объяснениями всех лиц, имеющих отношение к заключенным договорам об аренде земельных участков. События, в связи с которыми производилась проверка, выяснены полно, всесторонне и объективно. УУМ приведены аргументы, объясняющие, почему деяние, указанное в заявлении, юридически не является преступлением.
Тем самым УУМ в постановлении дал полный анализ установленных обстоятельств, с указанием показаний лиц, дал оценку действиям ФИО4 Основания отказа в возбуждении уголовного дела мотивированы, приведены со ссылкой на уголовно-процессуальный закон.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, при его вынесении требования ст.148 УПК РФ были соблюдены, вопреки доводам кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2010 года вынесено в соответствии с положениями и требованиями УПК РФ, порядок вынесения данного процессуального решения соблюден, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной по заявлению Стыдова В.В., которые были исследованы в процессе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.
Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе, как о том ставится вопрос в жалобе заявителя, давать иную оценку достоверности показаний, опрошенных в ходе проверки лиц, поскольку данные вопросы отнесены законодателем к другим стадиям уголовного производства.
Из постановления судьи видно, что доводам заявителя дана надлежащая оценка. Опровергая доводы жалобы, судья указал мотивы принятого решения. Выводы судьи мотивированы со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона.
Поэтому судебная коллегия считает, что по жалобе заявителя судом принято законное и обоснованное решение.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Стыдова Вадима Валерьевича в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи