Судья Пантелейчук В.В. №22к – 1592-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Мельникова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уланова П.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2011 года, которым,- удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Уланова П.А., <.....> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Уланов П.А. подозревается в покушении на тайное хищение имущества Я. стоимостью 5300 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <.....> года в г. <.....> при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. 05 апреля 2011 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга удовлетворено ходатайство следователя и Уланову П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе Уланов П.А. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что он не является опасным для общества, потерпевшему все вещи вернули до приезда милиции. Он активно помогал следствию, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, престарелого отца. Утверждает, что он не скроется от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как установил суд и указал в постановлении, в представленном материале достаточно данных, свидетельствующих о разумности подозрения Уланова П.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести. Обстоятельства совершения данного преступления и данные о личности подозреваемого дают суду основания полагать, что Уланов П.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства. Принимая решение об избрании в отношении Уланова П.А меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил, что он ранее судим и судимость его не погашена и не снята, он посредственно характеризуется, не имеет постоянного источника дохода. При таких обстоятельствах вывод суда следует признать основанным на требованиях ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с ним. Доводы Уланова П.А. о том, что он имеет регистрации и постоянное место жительства, не влекут отмену постановления суда. Его доводы о том, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь и отца, не подтверждены представленными материалами. Его довод о том, что потерпевшему все вещи вернули до приезда милиции, он активно помогал следствию, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения. Таким образом, кассационная жалоба Уланова П.А., по изложенным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2011 года в отношении Уланова П.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда