Председательствующий Романенко Н.А. 22-1614-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Мельникова А.Н., при секретаре Пакулиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Артеменко Н.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2011 года, которым,- Байназаров Ф.Ф., <...> года рождения, уроженец и житель г<...>, ранее не судимый, осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Байназарова Ф.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу А. <...> рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., объяснение потерпевшей А. и ее представителя адвоката Фурера В.С. об отмене приговора, объяснение осужденного Байназарова Ф.Ф. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Устабаевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Судом Байназаров Ф.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц – С. и З, Преступление совершено 29.11.2010 года на <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Байназаров Ф.Ф. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, в силу чрезмерной мягкости назначенного Байназарову Ф.Ф. наказания. Полагает, что суд назначил наказание несоответствующее характеру и тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубом умышленном нарушении правил дорожного движения и его безразличию к наступлению тяжких последствий. Также не согласна с суммой, взысканной с осужденного в ее пользу в счет возмещения морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Государственный обвинитель Горин С.В. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, а также возражения прокурора на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Байназарова Ф.Ф. в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. Действиям осужденного Байназарова Ф.Ф. по ч.6 ст.264 УК РФ судом дана правильная правовая оценка, никем не оспаривается, и судебная коллегия соглашается с ней. Выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации его действий в кассационной жалобе не оспариваются. Так суд правильно установил, что вина осужденного Байназарова Ф.Ф. подтверждается показаниями законных представителей потерпевшей- А.., З.., С.., показаниями свидетелей М.., К.., К.., К.., С., Д,., К.. протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка, которым даны в приговоре. Доводы кассационной жалобы в части чрезмерно мягкого назначенного наказания, а также в части необоснованного снижения размера суммы взысканной в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям. При назначении Байназарову Ф.Ф. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителей потерпевших. Так суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что непосредственно после совершения преступления, осужденный принял меры к вызову скорой помощи, изначально на месте преступления сообщил о случившемся происшествии, рассказал обстоятельства аварии, а также сообщил факт употребления им спиртных напитков, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, давал последовательные, правдивые показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, принял меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, а также учитывая, что Байназаров Ф.Ф. совершил преступление впервые, имеет постоянное место работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие на иждивении жены и дочери, имеющих заболевание и матери-инвалида 2 группы, суд обоснованно назначил наказание с применением п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному и судебная коллегия находит его справедливым. Обсуждая доводы потерпевшей в части несогласия ее с сумой, взысканной в ее пользу в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, суд учел обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие дохода виде заработка на ООО «<...>», наличие в собственности жилого помещения, которое является местом проживания подсудимого и его семьи, наличие кредита по состоянию на <...> в сумме <...> рублей, а также, принял во внимание, что погибшая С. проживала отдельно от матери, имела свою семью, которой подсудимым уже компенсирован моральный вред. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, постановив взыскать с Байназарова Ф.Ф. в пользу потерпевшей <...> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2011 года в отношении Байназарова Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи