Судья Афанаскин В.М. Дело № 22к-1780-2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 5 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Беспаловой А.А., судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В., при секретаре Мачневой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу осужденного Коновалова О.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 марта 2011 года, которым отказано в приеме к производству жалобы Коновалова О.Е., , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области В.. Заслушав доклад судьи Ширмановой Л. И., пояснения адвоката поддержавшего Мельниковой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Коновалова О.Е., прокурора Курлыкова М.А., просившего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27.02.2002 Коновалов О.Е. осужден Вольским районным судом Саратовской области к пожизненному лишению свободы. 31.01.2011 он обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по -------- с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи -------- районного суда -------- П. 09.02.2011г. руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК при прокуратуре РФ по -------- В. дан ответ о передаче заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи П. руководителю следственного отдела -------- П. 01.03.2011 данный ответ Коновалов О.Е. обжаловал в Ленинский районный суд --------. в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом при подготовке жалобы к рассмотрению вынесено постановление об отказе в приеме жалобы Коновалову О.Е. в связи с отсутствием предмета обжалования. В кассационной жалобе Коновалов О.Е. указывает, что суд нарушил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 125 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ № 51-О от 22.01.2004 о том, что законом не установлен круг действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые могут быть обжалованы. Указывает, что каких-либо положений, исключающих судебное обжалование решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, ст. 125 УПК РФ не содержит, отказ суда в приеме жалобы к рассмотрению нарушает его конституционные права, а также право обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Отказывая заявителю в приеме жалобы, суд правильно исходил из положений ст.125 УПК РФ о том, что суд рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Суд обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. При этом суд учел, что руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК по -------- В. не рассматривал его сообщение о преступлении и в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не передавал его по подследственности, а лишь сообщил Коновалову Е.О. о том, что его заявление для рассмотрения по существу направлено в СО по --------. Вынесение, в данном случае, процессуального документа в форме постановления не требуется. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах действия (бездействие) должностного лица непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем предмета жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что принятое решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, права его не нарушены. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. При рассмотрении ходатайства Коновалова О.Е. об участии его в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение осужденному права участия в рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. С учетом обстоятельств дела, при которых принятое судебное решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, судебная коллегия не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия кассационной жалобы и участия в рассмотрении жалобы адвоката. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 марта 2011 года об отказе в приеме к производству жалобы Коновалова О.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: