Судья Маясарова Р.М. дело № 22-1598/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Решетниковой Т.П. судей Алексеевой Т.Т., Ушакова В.М. при секретаре Кавунник О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пяткина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяткина ФИО19, ранее судимого: приговором Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года; приговором Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; приговором Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; осужденного по данному приговору: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено Пяткину ФИО20 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденного Пяткина А.Ю. и адвоката Севастьяновой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судом Пяткин А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге и около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в с. Сладково Илекского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Пяткин А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование. Указывает на несоответствие выводов суда о его виновности материалам дела, так как судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, имеющие предположительный характер и добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 о том, что он похитил вещи ФИО8 носят предположительный характер, в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. В ходе предварительного следствия не запрашивалась информация о телефонных переговорах между ФИО9 и ФИО6 Полагает, что показания свидетеля ФИО7 подтверждают его показания о том, что именно ФИО6 попросила его съездить за вещами к ФИО8, кражи он не совершал. Так, из показаний ФИО7 следует, что он позвонил ей, попросил денег, но денег у неё не оказалось. Тогда он позвонил ФИО6, которая уговорила его взять деньги у её бывшего мужа ФИО8, сказала, что тот не платит ей алименты и можно взять вещи в счет уплаты долга. ФИО6 и он ушли к ФИО8, а ФИО7 осталась в машине. Затем он вернулся с вещами и пояснил ей, что взял вещи по просьбе ФИО6 Он думал, что она имеет право распоряжаться этими вещами, так как является бывшей женой ФИО8 Судом было установлено, что вещи, которые он забрал, нажиты совместно ФИО8 и ФИО6, в связи с этим отсутствует состав преступления в его действиях. Кроме того, в ходе предварительного следствия не было проверено, действительно ли ребенок ФИО8 и ФИО6 нуждался в лечении, предприняла ли ФИО6 дальнейшие действия по поиску денег на его лечение. Полагает, что выяснение данных противоречий могли бы повлиять на выводы суда о причастности ФИО6 к хищению вещей. Суд не учел, что ФИО6 ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, в связи с этим ФИО8 перестал с ней общаться. Считает, что ФИО6 оговорила его, сказав ФИО9, что вещи, вероятно, похитил он, хотя ФИО9 этого не видела. Полагает, что показания ФИО6 следует тщательно проверить и отнестись к ним критически. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства, предшествующие и способствующие совершению преступления. Считает, что судом необоснованно квалифицированы его действия как причинение значительного ущерба гражданину. Согласно п.24 Постановления Верховного суда РФ от 27.12.2007г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что необходимо учитывать совокупный доход членов семьи, а не только одного потерпевшего. Также суд не учел, что часть похищенного возвращена потерпевшему. Приговор в части признания его виновным в угрозе убийством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, поскольку показания потерпевшей ФИО10 противоречат показаниям свидетелей и ничем не подтверждаются, считать их правдивыми нельзя. Полагает, что из показаний ФИО10 следует, что он не высказывал ей угроз убийством. Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что у него возник конфликт с ФИО13 Также противоречат друг другу показания свидетелей ФИО15 и ФИО12 Указывает, что он не угрожал потерпевшей ножом. Как следует из показаний ФИО15, тот спрятал нож под клеенку, поэтому он не мог взять его в руки. Кроме того, из материалов дела видно, что он был избит ФИО15 и ФИО13, после чего поступил в Илекскую ЦРБ со множественными гематомами, травмами головы и лица. По его мнению, показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках, предположениях, на заведомо ложной информации. Кроме того, указывает, что кухонный нож, молоток, лист с текстом приобщены в качестве вещественных доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как эти предметы были выданы оговорившими его потерпевшей и свидетелями, заинтересованными в исходе дела, чтобы самим уйти от уголовной ответственности за нанесение ему побоев. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Литвинова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вина осужденного Пяткина А.Ю. в совершении содеянного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и его действиям дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах, имеющих предположительный характер, а предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нельзя признать убедительными. Из показаний потерпевшего Перова С.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов к нему домой пришли ФИО6 с осужденным и попросила у него деньги на лечение ребенка. Он попросил ФИО1 выйти из комнаты. Поговорив с ФИО6 около 10 минут, проводил её до входной двери, ФИО1 в квартире уже не было. После ухода ФИО6 он обнаружил пропажу денег в сумме 800 рублей и вещей на общую сумму 9300 рублей. Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они стабильны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Доводы осужденного о том, что ФИО6 оговорила его, сказав ФИО9, что вещи, вероятно, похитил он, хотя ФИО9 этого не видела, нельзя признать убедительными. В ходе судебного заседания ФИО6 отрицала тот факт, что она просила ФИО1 забрать вещи потерпевшего как совместно нажитое с ним имущество. Согласно показаниям ФИО6 осужденный умышленно завладел имуществом потерпевшего без её участия. Кроме того, из показаний ФИО6 усматривается, что её ребенок находился в больнице, в связи с этим она просила у ФИО8 деньги на его лечение. Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что узнав, что к ним домой приходили ФИО6 с ФИО1 она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу вещей и денег. Она позвонила ФИО6, от которой узнала, что вещи, вероятно, похитил ФИО1 Похищенные кожаную куртку и олимпийку они увидели на ФИО1 при опознании. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО6 судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанных лиц. Все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами вины ФИО1 В этой связи безосновательны ссылки осужденного на то, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами по делу. Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО7 подтверждают его показания о том, что именно ФИО6 попросила его съездить за вещами к ФИО8, несостоятельны, поскольку в судебном заседании ФИО7 пояснила, что ФИО1 попросил у неё деньги, но она ему отказала, так как денег у неё не было. Тогда ФИО1 позвонил ФИО6, которая сказала, что деньги можно взять у её бывшего мужа ФИО8 Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно квалифицированы его действия как причинение значительного ущерба гражданину, так как часть похищенного возвращена потерпевшему, судебная коллегия считает неубедительными. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что осужденный похитил деньги и имущество, принадлежащие потерпевшему, впоследствии распорядился ими – отвез имущество к себе домой. Потерпевший ФИО8 пояснил суду, что причиненный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи из трех человек составляет 10000 рублей. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Доводы осужденного о том, что в части признания его виновным в угрозе убийством приговор основан на недопустимых, противоречивых доказательствах, показания потерпевшей ФИО10 противоречат показаниям свидетелей, нельзя признать убедительными. Из показаний ФИО10 усматривается, что после конфликта с ФИО1 он угрожал ей убийством, при этом держал в правой руке нож, а в левой - молоток. Угрозу убийством она восприняла реально, так как осужденный вел себя агрессивно, демонстрировал нож. Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО10 достоверными, поскольку они стабильны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, из показаний которых следует, что ФИО1, держа в руках нож и молоток, угрожал убийством потерпевшей ФИО10 А также согласуются с письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Считать, что потерпевшая ФИО10 оговаривает ФИО1, у суда нет оснований. Доводы осужденного о том, что ФИО15 спрятал нож под клеенку, поэтому он не мог взять его в руки, а также о том, что он был избит ФИО15 и ФИО13, судебная коллегия считает неубедительными. Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что ФИО1 с ножом в руке, высказывая угрозы убийством, направился в сторону потерпевшей. Он пытался удерживать ФИО1, но тот продолжал угрожать убийством. Тогда ФИО13 ударил ФИО1 доской по руке, выбив нож. После этого они связали руки ФИО1 и отвели к магазину. Доводы осужденного о том, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, в связи с тем, что боятся ответственности за нанесенные ему телесные повреждения, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Доводы осужденного о том, что кухонный нож, молоток, лист с текстом приобщены в качестве вещественных доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать убедительными. Из материалов дела видно, что указанные предметы были изъяты при осмотре места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Наказание Пяткину А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для отмены приговора не имеется. Вместе с тем, поскольку Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ внесены изменения, в соответствии с нормами ст. 10 УК РФ его действия должны быть переквалифицированы на те же статьи в новой редакции. Назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяткина ФИО21 изменить: переквалифицировать действия Пяткина А.Ю. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 2 года лишения свободы; переквалифицировать действия Пяткина А.Ю. с ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год лишения свободы, без штрафа; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить Пяткину ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Пяткина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Т.П. Решетникова Судьи подпись Т.Т. Алексеева подпись В.М. Ушаков <данные изъяты>