Судья Косточко Н.А. дело 22-1775/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.

при секретаре: Мачневой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Уткина А.В. и потерпевшей ФИО21 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2011 года в отношении:

Уткина Александра Владимировича <данные изъяты> не судимого,

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Уткина А.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 14500 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного Уткина А.В. и адвоката Мельниковой О.И., поддержавших кассационную жалобу осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Малышевой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уткин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 октября 2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уткин А.В. указывает, что с приговором не согласен. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что смерть потерпевшему он причинил по неосторожности, поэтому его действия подлежат квалификации по ст.109 УК РФ.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Уткин А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку протокол судебного заседания содержит неточности, а также обращает внимание судебной коллегии, что председатель суда в приеме ходатайства о переквалификации его действия отказала. Также указывает, что экспертиза трупа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что им нанесено потерпевшему не менее 7 ударов. Как указывает сам осужденный, он нанес 2 удара потерпевшему, отчего тот упал на асфальт головой, причем сделал это не умышленно, защищая ФИО16. Также считает наказание чрезмерно суровым, и то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Считает, что свидетель ФИО16 его оговаривает, так как он ее защищал от агрессивных действий ФИО5. Сомневается в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза трупа проводилась длительное время. Просит приговор отменить и рассмотреть дело с его участием.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда, а также считает, что наказание, назначенное осужденному Уткину А.В. судом, чрезмерно мягкое. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Осипков А.Н. в своих возражениях просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Уткина А.В. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о виновности либо о невиновности лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего необходимо устанавливать форму вины, выяснять мотивы, способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Сам Уткин А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что не хотел убивать ФИО5 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Разумовским распивал спиртное, потом они встретили свидетеля ФИО14 и вместе с ней у нее дома также распивали спиртное. Потом он пошел домой. Поспал, а вечером с ФИО16 Марией пошел в гости к ФИО15 в квартиру по <адрес>. Там в квартире были ФИО15, Разумовский. погибший со своим другом, он и ФИО16., все пили пиво Потом ФИО5 оделся и ушел. Чуть позже Абдуллина ушла за пивом. Он сидел на кухне. Сидел вместе с ФИО15. В подъезде послышался шум Олеся ФИО15 вышла а потом, зайдя, сказала, что его девушку раздевают и насилуют. Он выскочил в подъезд в носках С пролета лестницы между вторым и первым этажом он увидел на площадке первого этажа в левом дальнем углу стоявшего ФИО5 и ФИО16. Левой рукой ФИО5 держал ФИО16 за волосы. а правой рукой залез ей под одежду в интимные места. Увидев его ФИО5 стал пятиться назад, потом побежал, а он побежал за ним, выбежав из подъезда он обогнул дом и настиг ФИО5 возле арки. Сделал ему подсечку. ФИО5 упал лицом вверх. Он стал его бить кулаком в лицо, ударил раза два в нижнюю правую часть челюсти. Потом он ушел домой. Не помнит, чтобы к нему походила ФИО15 и подбегала ФИО14. Придя в квартиру, он вымыл руку, так как рука у него была рассечена, он понял, что выбил зубы ФИО5.

Аналогичные доводы приводит в своих кассационных жалобах осужденный Уткин А.В.

Однако эти доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были оглашены показания, данные Уткиным в ходе предварительного расследования с участием адвоката, где он пояснял, что 10.10.2010г. примерно в 21ч.00мин он вместе со своей девушкой Машей пришли в гости к их знакомой Олесе, которая проживает по адресу <адрес>, квартира находится на втором этаже, думает, что № <адрес>. Когда они пришли к ней домой, то там уже находились Разумовский Михаил, также там находились еще два парня, один по имени Сергей и второй по имени Игорь. Они сидели и распивали спиртные напитки. Игорь вел себя неприлично, поэтому его выгнали из квартиры. Через какое-то время, когда у них кончилось спиртное, его девушка Маша вышла за спиртным в киоск, чтобы купить пиво. Еще через некоторое время Олеся услышала крик в подъезде, и сказала об этом ему. Он босиком выбежал из квартиры, и увидел, как Игорь лезет к Маше целоваться, обмотал руку за волосы его девушки, при этом он также пытался второй рукой залезть к его девушке в интимные места. Увидев его, он стал убегать. Он побежал за ним, и пробегая около арки, он догнал Игоря, сделал ему подсечку, от которой он упал. Затем он нанес правой рукой Игорю около 5-6 ударов в область лица, удары он совершал сверху вниз, а также он нанес около 2 ударов ногой в область туловища. После нанесенных им ударов Игорь оставался лежать на земле. Чтобы у него шла кровь, такого он не видел. Затем он пошел обратно в квартиру к Олесе, и продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время приехали сотрудники милиции, который доставили его в ОВД <адрес>. Никакого физического насилия к нему во время допроса не применялось. Показания давал добровольно (л.д. 23)

При этом осужденный объяснил противоречия в своих показаниях тем, что давал их, находясь в состоянии опьянения.

Проанализировав показания Уткина А.В., суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются в совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, судом объективно установлено, что в период времени с 23 часов 10 октября 2010 года, до 02 часов 06 минут 11 октября 2010 года, Уткин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в районе остановки общественного транспорта «Свистунова», около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, преследуя убегавшего ФИО5, сделал ему подсечку ногой, от которой последний упал на асфальт, после чего Уткин А.В. в продолжении своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее семи ударов руками в жизненно важный орган - голову гр.Лысенко Игорю Валерьевичу, причинив последнему согласно заключению эксперта № 537 «а» от 14.12.2010 года телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Ушибленной раны на нижней губе слева, на слизистой нижней губы по срединной линии. Кровоизлияний в слизистую верхней и нижней губы, с ушибом мягких тканей в данной проекции. Кровоподтеков в правой височной области, на подбородке по срединной линии и слева. Кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой височной области, в теменной области справа и слева, в правую височную мышцу. Ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой височных долях, в правой и левой теменных долях, под мягкой мозговой оболочкой мозжечка. Травматический ушиб вещества головного мозга, корково- подкорковой локализации, в проекции субарахноидальных кровоизлияний и в стволовом отделе. Кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга.

Указанные телесные повреждения, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.

В результате причиненных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Уткиным А.В. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Осужденный Уткин А.В. оспаривает, что он умышленно сделал подсечку ФИО5, от которой тот упал на асфальт головой, после чего он ударил ФИО5 не менее семи раз руками в область головы, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.

В обоснование виновности Уткина А.В. суд подробно привел в приговоре показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также иные доказательства.

Прямым свидетелем преступления является ФИО16 которая видела, как Уткин А.В. один раз ударил ФИО5 кулаком в голову. Больше ударов не видела.

Доводы Уткина А.В. в части того, что ФИО16 его оговаривает, своего подтверждения не нашли. Никаких оснований для оговора со стороны свидетеля ФИО16 не имелось, как верно указано в приговоре суда.

Также прямым свидетелем произошедшего является ФИО15, которая пояснила, что Уткин догнал ФИО5 возле арки, расположенной около дома и подставил ему подножку, после чего ФИО5 упал, Уткин нанес ему один удар кулаком в лицо, после нанесенного удара ФИО5 встал и Уткин ударил его еще один раз кулаком в лицо. После нанесенного удара ФИО5 опять упал на асфальт. Она вместе с ФИО16 стали оттаскивать Уткина от ФИО5 и повели его домой. ФИО5 в это время продолжал лежать на асфальте.

Данные показания судом признаны достоверными, полученными без нарушений УПК РФ, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются материалами дела.

Судом были подробно изложены и проанализированы показания Уткина А.В. в части того, что он нанес всего два удара кулаком в лицо ФИО5. Однако данные показания опровергаются заключением судебно медицинской экспертизой № 537 «а» от 14.12.2010 года, согласно которой при исследовании трупа гр.Лысенко И.В. обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которые могли быть получены в результате не менее чем шести - семи травматических ударных воздействий в область головы и лица потерпевшего, образовались от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок - незадолго до наступления смерти, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе Уткин А.В., поскольку умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого Уткина, так и свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые прямо указали, что после того как ФИО5 упал после сделанной Уткиным подсечки, последний два раза ударил лежащего ФИО5 в жизненно важный орган -голову, с достаточной силой, о чем свидетельствует повреждение на тыльной части руки Уткина, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы №986 от 15.11.2010 года.

Заключения эксперта по данному делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт работы, составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина Уткина А.В. в совершении указанного преступления бесспорно доказана.

Наказание ему назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Довод кассационной жалобы осужденного в части того, что все эти обстоятельства учтены судом не в полной мере, являются необоснованными.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания судебная коллегия находит правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Считать назначенное осужденному наказание излишне мягким, как об этом указывает потерпевшая ФИО6, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, решение суда в приговоре мотивировано, выводы суда обоснованны и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в этой части, как того просит потерпевшая ФИО6

Замечания Уткина А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно—процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2011 года в отношении Уткина Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Уткина А.В., потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-