Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Селиверстова П.Н., Киселева П.М., адвоката Никоновой О.М. в интересах осужденного Цой В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года в отношении:

СЕЛИВЕРСТОВА Петра Николаевича, <данные изъяты> не судимого;

осужденного по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, возложены обязанности в течении установленного испытательного срока не менять места жительства без уведомления УФСИН России, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией;

ЦОЙ Виталия, <данные изъяты> не судимого;

осужденного по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, возложены обязанности в течении установленного испытательного срока не менять места жительства без уведомления УФСИН России, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией;

КИСЕЛЕВА Петра Михайловича, <данные изъяты> не судимого;

осужденного по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по п.»а» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок в два года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года, возложены обязанности в течение установленного испытательного срока не менять места жительства без уведомления УФСИН России, регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией.

По данному уголовному делу также осуждены ФИО22 и ФИО23 приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение осужденного Киселева П.М. и адвоката Волостновой, осужденного Цой В. и адвоката Никоновой О.М., осужденного Селиверстова П.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., просившей оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев П.М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 2 ноября 2009 г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Цой В., Селиверстов П.Н. и Киселев П.М. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, 20 ноября 2009 г. совершили действия, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В своей кассационной жалобе осужденный Селиверстов П.Н. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что ФИО7 20 ноября 2009 г. не являлся главой администрации МО «Ленинский сельсовет», поскольку решение суда вынесено только 30 ноября. Излагает показания свидетеля ФИО15 и указывает, что суд должен был отнестись к ним критически, так как они противоречат показаниям ФИО7 По этим же основаниям следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку все они находятся в служебной зависимости от ФИО7 Излагает, чо при ервичном осмотре у ФИО7 никаких телесных повреждений не имелось, судом это обстоятельство не учтено. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Киселев П.М. в кассационной жалобе указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим. Он утверждает, что ключей у ФИО7 не вырывал, а поднял с пола. Этот факт подтвердил свидетель ФИО11 Считает, что суд необоснованно признал его действия как превышение должностных полномочий. Просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Никонова О.М. в интересах осужденного Цой В. указывает, что с приговором суда не согласна, считает его ошибочным, поскольку в действиях Цой В. отсутствует объективная сторона деяния, предусмотренного ст.286 УК РФ. Судом неверно оценены доказательства, поскольку Цой В. добросовестно заблуждался относительно неправомерности своих действий. Так как действовал согласно принятому решению об удалении ФИО24 в отставку. Излагает, что после принятия решения об отставке 30.10.2009 г. ФИО7 незаконно занимал пост главы МО, он должен был покинуть его. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Конохова Л.А. в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Киселева П.М., Селиверстова П.Н. и Цой В. виновными в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Киселев П.М., Селиверстов П.Н. и Цой В. обоснованно признаны субъектами преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку они являлись депутатами представительного органа местного самоуправления и реализовали законодательную власть в муниципальном образовании, то есть являлись представителями власти.

Как объективно установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2009 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут депутаты Совета депутатов МО «Ленинский сельсовет», <адрес> Киселев П.М., ФИО4 и ФИО5, являясь должностными лицами – представителями власти, находясь в помещении администрации МО «Ленинский сельсовет», расположенном в <адрес>, по мотиву несогласия с деятельностью главы администрации МО «Ленинский сельсовет» ФИО7, умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст. 40, 41, 50, 51 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 9, 11 Закона Оренбургской области от 04.09.1996 года в редакции от 16.03.2009 года №2816/611-1У-ОЗ «О статусе депутата представительного органа муниципального образования в Оренбургской области», ст.ст. 22, 31 Устава МО «Ленинский сельсовет», принятого 29.11.2005 года, не предусматривающих возможность представительного органа муниципального образования по владению и распоряжению имуществом муниципального образования, с целью воспрепятствования законной деятельности главы МО «Ленинский сельсовет» ФИО7 и лишения возможности эксплуатации им служебного транспортного средства, неправомерно совместно завладели принадлежащим администрации МО «Ленинский сельсовет» автомобилем марки Шевроле-Нива, № стоимостью 394000 рублей, то есть совершили действия, не предусмотренные их обязанностями, явно выходящие за пределы их должностных полномочий.

Так, депутат Киселев П.М. выхватил из рук главы МО «Ленинский сельсовет» ФИО7, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и согласно Уставу МО «Ленинский сельсовет», являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ключи от автомобиля марки Шевроле-Нива, №, получив возможность к завладению транспортным средством, после чего передал данные ключи депутату ФИО4, который используя ключи, завел данный автомобиль и перегнал его от здания администрации МО «Ленинский сельсовет» на территорию домовладения ФИО4, расположенного в <адрес>, куда заехать ему помог депутат ФИО5, который удерживал створы ворот, облегчая въезд во двор дома ФИО4, где транспортное средство удерживалось до 6 ноября 2009 года до 11 часов. В результате незаконных действий депутатов Совета депутатов МО «Ленинский сельсовет» Киселева П.М., ФИО4, ФИО5, совершенных с превышением своих должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы организации – администрации МО «Ленинский сельсовет» по владению и пользованию своим имуществом стоимостью 394000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, 20 ноября 2009 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут депутаты Совета депутатов МО «Ленинский сельсовет», <адрес> Киселев П.М., Цой В. и Селиверстов П.Н., являясь должностными лицами – представителями власти, наделенные в соответствии с Законом Оренбургской области от 04.09.1996 года в редакции от 16.03.2009 года «О статусе депутата представительного органа муниципального образования в Оренбургской области» и Уставом МО «Ленинский сельсовет», принятого 29.11.2005 года, должностными полномочиями, обязанными в соответствии со ст. 9 Закона Оренбургской области «О статусе депутата представительного органа муниципального образования в Оренбургской области» от 04.09.1996 года в редакции от 16.03.2009 года, соблюдать нормы депутатской этики, совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, с применением насилия, чем существенно нарушили права и законные интересы гражданина и организации и охраняемые законом интересы общества и государства.

Так, депутаты Киселев П.М., Цой В. и Селиверстов П.Н., находясь в указанное время в помещении администрации МО «Ленинский сельсовет», расположенном в <адрес>, по мотиву несогласия с деятельностью главы МО «Ленинский сельсовет» ФИО7 умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст. 40, 41, 50, 51 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 9, 11 Закона Оренбургской области от 04.09.1996 года в редакции от 16.03.2009 года «О статусе депутата представительного органа муниципального образования в Оренбургской области», ст.ст. 22, 31 Устава МО «Ленинский сельсовет», принятого 29.11.2005 года, которыми установлен порядок действий должностных лиц при несогласии с деятельностью главы исполнительного органа, применили насилие к главе администрации МО «Ленинский сельсовет» ФИО7, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. При этом депутат Селиверстов П.Н. совместно с депутатом Киселевым П.М. стали выкручивать ФИО7 руки, затем Селиверстов П.Н. толкнул ФИО7, от чего последний ударился головой об стену кабинета, после чего при попытке ФИО7 выйти из кабинета стоящий возле входной двери кабинета депутат Цой В. толкнул ФИО7 плечом, от чего последний, отскочив, ударился головой об шифоньер, расположенный в кабинете.

Таким образом, депутаты Киселев П.М., Цой В. и Селиверстов П.Н. умышленно применили к ФИО7 насилие, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, а также сотрясение головного мозга, ссадины и гематомы мягких тканей головы, повлекшие легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений глава МО «Ленинский сельсовет» ФИО7 был госпитализирован в ЦРБ Оренбургского района, где находился на лечении с 20.11.2009 года по 10.12.2009 года, чем была дезорганизована работа органа муниципальной власти – администрации МО «Ленинский сельсовет», так как пострадавший был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Поступая подобным образом, депутаты Киселев П.М., Цой В., Селиверстов П.Н. подорвали авторитет муниципальной власти и тем самым существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, причинив при этом главе администрации МО «Ленинский сельсовет» ФИО7 физическую боль и телесные повреждения.

С доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции после полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО7 Из его показаний видно, что он являлся главой МО «Ленинский сельсовет» в период с 2005 года. В 2007 году они объявили ему вотум недоверия, пояснив, что он смещен с должности. По этому поводу депутаты обращались в Оренбургский районный суд, однако в удовлетворении их требований судом было отказано, и он – ФИО7 остался в должности главы. На этой почве между ним и депутатами и произошел очередной конфликт.

Так, 1 или 2 ноября 2009 года около 10-11 часов к нему в кабинет вошли депутаты Селиверстов П.Н., ФИО14, ФИО4, Цой В., ФИО5, Киселев П.М. и стали провоцировать его на конфликт, при этом оскорбляли, толкали. Он, чтобы не продолжать конфликт, вышел из кабинета. Депутаты вышли за ним. В тот момент, когда он закрывал дверь кабинета, из его рук Киселев П.М. вырвал связку ключей, в том числе и от служебного автомобиля. На этой почве он разнервничался и водитель администрации ФИО15 отвез его в больницу. Когда вернулся из больницы, обратил внимание, что возле здания администрации отсутствует его служебный автомобиль «Шевроле-Нива» и со слов директора ООО СПК ФИО16 ему стало известно, что этот автомобиль угнали депутаты ФИО5 и ФИО4 5 ноября 2009 года около 11 часов кто-то подогнал к зданию администрации их служебный автомобиль «Шевроле-Нива», а ключи отдали ФИО16 Данный автомобиль находится на балансе сельского Совета, был приобретен в 2008 году.

20 ноября 2009 года у него вновь произошел конфликт с депутатами. Так, около 9 часов к нему в кабинет вошли те же депутаты, потребовав, чтобы он им отдал все имеющиеся документы и ключи, пояснив, что он отстранен от должности. При этом Киселев П.М. заявил всем присутствующим, чтобы они не церемонились, а попросту забрали у него ключи и документы. Он попытался покинуть кабинет, но его за обе руки схватили Киселев П.М. и Селиверстов П.Н., пытаясь повалить на пол, однако он устоял на ногах. Также они же пытались вырвать у него из рук папку с документами, но он ее удержал. Затем Селиверстов толкнул его и он, потеряв равновесие, ударился головой о стену. Затем он попытался выйти из кабинета, однако на выходе из кабинета его плечом оттолкнул Цой В., от чего он, потеряв равновесие, отлетел к правой стене и ударился головой о шифоньер. Затем, выбежав из кабинета, он, почувствовав себя плохо, померил давление, выпил лекарство. Работники администрации вызвали милицию и через 10-15 минут прибыл сотрудник милиции. В этот же день около 14 часов, поскольку ему стало хуже, его госпитализировали в больницу и он прошел судебно-медицинское освидетельствование. В больнице он находился на стационарном лечении.

Как верно указано в приговоре суда, оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего не имеется, никаких противоречий в его показаниях не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Селиверстова П.Н., наличие у ФИО17 телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №1405 от 04.03.2010 года, согласно которому у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадины и гематомы мягких тканей головы, которые повлекли легкий вред здоровью, ссадины в области правой кисти, которая не повлекла за собой вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого, тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений (л.д.218-219 т.2), и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 159 от 04.02.2011 года, согласно которому по данным представленных медицинских документов у Ме­зенцева В.М. в области волосистой части головы имелись поврежде­ния в виде гематомы мягких тканей в теменно-затылочной области и осаднения на ее фоне. Кроме этого у ФИО7 судя по данным медицинской карты стационарного больного имелось сотрясение го­ловного мозга. В совокупности указанные повреждения квалифици­руются как вызвавшие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратко­временного расстройства здоровья до 21 дня. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы. В представленных на экспертизу медицинских документах не име­ется сведений о наличии у ФИО7 кровотечения в результате получения телесных повреждений. Осаднения (ссадины) обычной не сопровождаются внешним кровотечением. У гражданина ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадины и гематомы мягких тканей головы, кото­рые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстрой­ства здоровья, менее 3-х недель; ссадины в области правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно положениям «Пра­вил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неодно­кратного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обсто­ятельствам, указанных в определении, что подтверждается данными медицин­ских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: ха­рактер и цвет корочек над ссадинами. (л.д. 3-5 т. 6).

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 сомнений в достоверности не вызывает. Они проведены экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, заключения составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

Обнаруженные экспертом телесные повреждения подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО7

С доводами кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласиться нельзя.

Показания этих свидетелей подробно изложены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отвергать показания данных свидетелей и считать их заинтересованными лицами оснований не имеется.

В своих кассационных жалобах осужденные и адвокат оспаривают факт того, что на период 2 и 20 ноября 2009 г. ФИО7 являлся главой МО «Ленинский сельсовет». Однако эти доводы убедительными признать нельзя по следующим основаниям.

Как видно из решения Оренбургского районного суда от 30.11.2009 г., решение Совета депутатов МО Ленинский сельсовет №139 от 30.10.2009 года «Об удалении в отставку главы МО Ленинский сельсовет ФИО7 признано незаконным и не действующим с момента его принятия (л.д.43-49 т.2).

Кроме того, судом правильно приняты во внимание положения Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г., предусматривающие процедуру удаления в отставку главы муниципального образования.

Поэтому судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы кассационных жалоб о том, что депутаты действовали в рамках закона.

При решении вопроса о виновности осужденных судом первой инстанции также приняты во внимание показания других свидетелей и иные доказательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что вина Киселева П.М., Селиверстова П.Н. и Цой В. по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ не доказана. Указанные доводы кассационных жалоб опровергаются как показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В связи с этим судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Киселева П.М., Селиверстова П.Н. и Цой В. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия нашел свое полное подтверждение, что противоречит доводам кассационных жалоб.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда обоснованны, не содержат противоречий, и судебная коллегия не видит оснований для их опровержения.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре подробно проанализировано, какие именно действия совершили осужденные, являясь представителями власти, почему они явно превысили свои полномочия, и чем существенно нарушили права и законные интересы гражданина и организации и охраняемые законом интересы общества и государства.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам - несостоятельными.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб об отмене приговора и о прекращении уголовного дела судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона. Назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вместе с тем при назначении Киселеву П.М. наказания по совокупности преступлений судом нарушены требования уголовного закона, что влечет за собой изменение приговора.

Киселеву П.М. по ч.1 ст. 286 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; по п.»а» ч.3 ст. 286 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок в два года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Киселеву П.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок в два года.

То есть, указав о частичном сложении наказаний, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний в виде лишения свободы. В связи с тем, что положение Киселева П.М. не может быть ухудшено, наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, подлежит снижению, с учетом принципа частичного сложения назначенных ему наказаний.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст..377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2011 года в отношении Киселева Петра Михайловича изменить, снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор в отношении Киселева Петра Михайловича, Селиверстова Петра Николаевича и Цой Виталия оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Киселева П.М. и Селиверстова П.Н., адвоката Никоновой О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи