Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С., судей Кожинова В.В. и Труновой Е.А., при секретаре Клюшине П.В., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Чебаненко Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 года, которым, - Иванченко Д.А., <...> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи областного суда Кожинова В.В., выступление адвоката Чебаненко Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Иванченко Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 23.04.2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ Иванченко Д.А. был задержан. 25.04.2011 года старший следователь <...> К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Иванченко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Чебаненко Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, ходатайство следователем в нарушении ч. 3 ст. 108 УПК РФ в отношении Иванченко Д.А. представлено в суд не за 8 часов до истечения срока, а за один час до начала судебного заседания, в связи с чем, у судьи не было возможности для полного и объективного изучения материала. Кроме того, обращает внимание, что его подзащитный, находится под стражей с 22.04.2011 года, а не с 23.04.2011 года, как это усматривается из представленных материалов, в связи с чем, судья в нарушении требований ч. 3 ст. 94 УПК РФ приняла решение не в 48-ми часовой срок с момента задержания, а по истечении него. В протоколе задержания отсутствуют сведения о понятых, а также подпись защитника. Также отсутствует рапорт сотрудников УФСКН о доставлении Иванченко Д.А. с точным указанием времени его задержания и подписью последнего о согласии со временем задержания. Полагает, что в представленном материале, отсутствуют какие – либо сведения, указывающие на возможность скрыться от следствия или суда обвиняемого Иванченко Д.А., воспрепятствовать производству расследования и судебного разбирательства. Судом не решен вопрос о применении к Иванченко меры пресечения, такой как залог или подписка о невыезде, поскольку его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную мать, положительно характеризуется. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Из представленных материалов видно, что органами предварительного расследования Иванченко Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Согласно положениям ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Иванченко Д.А. меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно указал, что Иванченко Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, преступление совершил из корыстного умысла, не имеет достаточного законного источника доходов для формирования своего материального благополучия, что свидетельствует о том, что находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Иванченко Д.А. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, представляющего повышенную общественную опасность, размер наркотического средства, а также то, что причастность его к совершению данного преступления органами предварительного следствия, установлена представленными суду материалами, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об избрании обвиняемому Иванченко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не имеется. Доводы адвоката о том, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка и больную мать, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не являются препятствием для избрания Иванченко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому доводы жалобы в этой части являются неубедительными. Указание адвоката на представление материалов в суд, менее чем за 8 часов, также не являются основанием для отмены постановления. Из протокола задержания (л.д. 4-6) усматривается, что Иванченко Д.А. был задержан 23.04.2011 года в 12 часов 00 минут. В связи с чем, доводы адвоката о задержании обвиняемого 22.04.2011 года и о нарушении судом ч. 3 ст. 94 УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки доводам адвоката, УПК РФ не предусматривает присутствие понятых и адвоката при задержании. Указанный протокол задержания был подписан обвиняемым лично, при этом никаких замечаний от последнего не поступало, в связи с чем, доводы адвоката в части нарушений норм УПК РФ при его составлении, судебная коллегия состоятельными признать не может. Отсутствие в представленных материалах рапорта сотрудников милиции, с указанием времени задержания Иванченко Д.А. так же не является основанием для отмены постановления. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.04.2011 года, которым Иванченко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чебаненко Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи