Судья Сумкин Г.Д. Дело № 22к-1367-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей: Ширмановой Л.И., Спешиловой А.К.,

при секретаре Вороницкой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немич М.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 марта 2011 года на действия (бездействие) руководителей ОВО при ГОВД по МО г.Новотроицк, прокуратуры г.Новотроицка, Следственного комитета при прокуратуре г.Новотроицка, суда г.Новотроицка, адвоката Астаеву И.Ю.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., представителя заявителя Немич М.В. – Немич Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.02.2011 Немич М.В. и Немич Н.С. обратились Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителей ОВО при ГОВД по МО г.Новотроицк, прокуратуры г.Новотроицка, Следственного комитета при прокуратуре г.Новотроицка, суда г.Новотроицка, адвоката Астаевой И.Ю.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.03.2011 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе от 14.03.2011 Немич М.В., не согласившись с постановлением суда, указывает, что ссылка судьи на ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 является необоснованной. Считает, что предметом жалобы является бездействие должностных лиц, которые не исполняют свои служебные обязанности и не принимают мер к установлению фактических обстоятельств по делу. Обращает внимание на то, что никаких следственных действий по изобличению У. в совершении преступления произведено не было, руководители ОВД при ОВД <данные изъяты> произвели подмену гильзы от ПМ на гильзу калибра З мм WOLF-380, чем оказали ему содействие в сокрытии выстрела и преступления в виде угрозы убийством. Гильза, изъятая из кармана У. была передана руководству ОВО, но исследование не производилось, что указывает на заинтересованность руководства ОВО при ОВД г<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении их сотрудника. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что вне рамок возбужденного уголовного дела, суд не вправе назначить экспертизу. Ссылается на положение ст. 125 УПК РФ о том, что суд вправе признать незаконными бездействия сотрудников милиции, которые имеют право и обязаны назначить исследование гильзы для выяснения обстоятельств совершения преступления. Просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно закону в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду подлежит проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела, суд после изучения жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю, поскольку в ней не конкретизирован предмет обжалования.

При этом суд верно указал, что вне рамок возбужденного уголовного дела суд не вправе назначить экспертизу; уголовное дело при наличии повода и основания возбуждает орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, суд данными полномочиями не наделен; обжалование действий адвоката и суда в порядке ст.125 УПК не предусмотрено.

Данные обстоятельства явились основаниями для отказа в принятии жалобы, судебная коллегия считает выводы суда верными.

С учетом изложенного, доводы Немич М.В. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 марта 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы Немич М.В. и Немич Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи областного суда-