Судья Чурикова Е.В. Дело № 22к-1316-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 5 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Беспаловой А.А., судей Ширмановой Л.И., Труновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2011 года, которым Сергеевой Н.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании бездействия следователя незаконным. Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Сергеева Н.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействие ст. следователя СО при ОВД по ----- Ж. Постановлением суда от 24.02. 2011 в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Сергеева Н.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судья Ч.. 11.01.2009 рассматривала аналогичную жалобу по данному делу. Постановление судьи Ч.. было отменено 06.07.2009 судом надзорной инстанции. Данное обстоятельство является основанием сомневаться в объективности судьи. Она до рассмотрения жалобы направляла в суд заявление об отводе судьи. Кроме того, указывает, что следователь, прекращая уголовное дело, взял за основу показания подозреваемого М.. и проигнорировал показания свидетелей С. и С., что суд в судебном заседании не выяснял, что также свидетельствует о том, что судья вновь приняла необъективное решение по ее жалобе, поэтому оно подлежит отмене. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. ----- М. просит оставить постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов жалобы следует: 28.04.2008 Сергеева Н.В. обратилась в Октябрьский РОВД ----- с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.., который незаконно завладел её имуществом на сумму ----- рублей, причинив значительный ущерб. По заявлению Сергеевой Н.В. было возбуждено уголовное дело. По результатам расследования уголовное преследование в отношении М. было прекращено, а следствие приостановлено. Сергеева Н.В., считая постановления о прекращении уголовного преследования и о приостановлении следствия по делу незаконными, неоднократно обращалась с жалобами в суд в порядке ст.125 УПК РФ. 11.01.2009 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. ----- Ч.. в удовлетворении жалобы Сергеевой Н.В. о признании незаконными и необоснованными постановлений о прекращении уголовного дела в отношении М. и приостановлении производства по делу было отказано. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 06.07.2009 постановление судьи Ч.. от 11.01.2009 отменено, поскольку судом не было дано оценки обжалуемому постановлению следователя с точки зрения полноты, всесторонности и достаточности проведенных следственных мероприятий по заявлению Сергеевой Н.В. о незаконном завладении ее мотоциклом М..; не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы все лица, чьи интересы затрагивались обжалуемым решением, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. 16.08.2010 Сергеевой Н.В. получен ответ руководителя СО, что ст. следователем Ж. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. и приостановлении производства по делу по ее заявлению. Считая, что следователем не были выполнены указания суда от 06.07.2009, Сергеева Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным бездействие следователя. 24.02.2011 судьей Ч.. данная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. В постановлении судом указано, что в ходе расследования уголовного дела, следователем были выполнены все указания руководителя СО, и в том числе дополнительно допрошены свидетели, проведены иные следственные действия и 11.11.2009 уголовное преследование в отношении М. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, а производство по делу приостановлено, о чем Сергеевой Н.В. направлено уведомление. Таким образом, судьей Октябрьского районного суда ----- Ч.. повторно рассмотрена жалоба по заявлению Сергеевой Н.В. в связи с ее несогласием с действиями (бездействием) должностных лиц следственных органов о прекращении уголовного преследования в отношении М. и приостановлении производства по делу. В соответствии со ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенных с его участием приговора, постановления. Кроме того, из представленных материалов жалобы следует (л.д. 57), что 09.02.2011 от Сергеевой Н.В. поступило заявление в суд ----- с ходатайством об отводе судьи Ч.. по указанным выше основаниям. Однако мотивированного постановления по заявленному ходатайству судьей не вынесено, из протокола судебного заседания не следует, что заявление Сергеевой Н.В. об отводе судьи в судебном заседании оглашалось и обсуждалось, чем нарушены требования ст.122 УПК РФ, свидетельствующие о незаконности принятого судом решения. Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст.381 УПК РФ являются основанием его отмены. При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 февраля 2011 года, которым Сергеевой Н.В. отказано в удовлетворении её жалобы отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий - Судьи -