Судья Петрищева Е.В. № 22к-1422/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Едаковой Е.С.,

судей: Кожинова В.В., Скребковой Т.П.

рассмотрела кассационную жалобу представителя ООО <.......> ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2011 года, которым жалоба представителя ООО <.......> ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Устабаевой Е.А., об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО <.......> ФИО 17 января 2011 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства отдела милиции № 1 УВД по г. Оренбургу, выразившееся в непринятии мер по раскрытию преступления, совершенного неизвестными лицами, по факту кражи рекламной конструкции с фанерными листами.

Судья, рассмотрев поданную жалобу, отказал в ее удовлетворении, указав в постановлении, что по заявлению проводится проверка, срок которой продлен до 20 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе представитель ООО <.......> ФИО считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что никакого запроса в ООО <.......> не поступало, они неоднократно звонили, но никто не отвечал, считает, что следователь мог лично явиться в их офис и получить необходимые документы. Полагает, что они не должны доказывать право собственности на рекламную конструкцию, так как она является движимым имуществом и предоставлять разрешительные документы на нее. Утверждает, что более, чем за 5 месяцев ничего сделано не было. Считает незаконным непринятие решения о возбуждении уголовного дела. Выводы судьи считает необоснованными и просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обюоснованным.

Генеральный директор ООО <.......> обратился в отдел милиции № 1 УВД по г. Оренбургу с заявлением о совершенном преступлении по факту кражи рекламной конструкции с фанерными листами.

.

Судом было установлено, что по указанному выше сообщению правоохранительными органами проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, срок которой продлен до 20.02.2011 года (л.д. 12).

Рассмотрев жалобу заявителя, судья пришел к выводу о том, что в постановлении четко изложены основания продления сроков проведения проверки, нарушений закона, способных причинить ущерб Конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, не допущено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО <.......> ФИО, судебная коллегия считает правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не являются основаниями к отмене постановления судьи, которое, по сути, является верным.

Выводы судьи мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными, а постановление суди законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО <.......> ФИО не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.02.2011 года по жалобе по доверенности представителя ООО <.......> ФИО оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО <.......>» ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-