Судья Зеленина Н.А. дело № 22-859/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.

судей- Мельникова А.Н., Решетниковой Т.П.

при секретаре – Иваничевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Газова В.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года в отношении

Газова В.В,, ...... года рождения, уроженца ......, ранее судимого:

1) 11 июля 2005 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося 27 июня 2008 года по отбытии срока наказания,

2) 11 июня 2009 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ст. 330 ч. 2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося 26 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев 16 дней;

3) 09 октября 2009 года Оренбургским областным судом по ст.ст. 297 ч. 1, 297 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей, наказание не исполнено;

осужденного по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., осужденного Газова В.В., адвоката Першина В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Газов В.В. осужден за открытое хищение чужого имущества, а именно он похитил продукты питания: тесто дрожжевое весом 1 кг. стоимостью 65 рублей, масло сливочное «Бугурусланское» 1 пачку стоимостью 40 рублей, сырок плавленый стоимостью 12 рублей, 3 банки тушенки говяжьей стоимостью 66 рублей за банку на сумму 198 рублей, 1 банку консервы «Горбуша» стоимостью 42 рубля, лечо в банке емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей, замороженные ягоды смородины весом 2 кг. стоимостью 60 рублей за 1 кг. на сумму 120 рублей; перец болгарский замороженный весом 1 кг. стоимостью 35 рублей, мед в сотах 1,5 кг. стоимостью 300 рублей за 1 кг. на сумму 450 рублей, стеклянную кастрюлю из-под меда стоимостью 350 рублей, пакет с тертой морковью весом 1,5 кг. стоимостью 30 рублей за 1 кг. на сумму 45 рублей, нарезанные замороженные помидоры в 2 пакетах по 1,5 кг. стоимостью 60 рублей за 1 кг. на сумму 180 рублей, яйца 1 десяток стоимостью 40 рублей. В зале со стола Газов В.В. похитил деньги в сумме 100 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Е 840» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7000 рублей, флеш-карту на 512 Мб, находящуюся в телефоне стоимостью 450 рублей, со шкафа в зале похитил мужские утепленные балоневые брюки стоимостью 450 рублей, флакон духов «Монамур» в упаковке стоимостью 150 рублей, косметический набор «Рецепты бабушки Агафьи» стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9877 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО2

Преступление совершено ...... в ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Газов В.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Газов В.В. считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления в судебном заседании не доказана. Ссылается на мнение государственного обвинителя о том, что он не нападал и не применял насилие в отношении ФИО2 Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и выводами суда о том, что он без разрешения вошел в дом ФИО1, на противоречия в показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на неполноту протокола судебного заседания. Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осуждённого Газова В.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, ...... около 22 часов его мама - ФИО1 ушла на работу, а он остался дома один. Около 23 часов он лег спать. Ночью постучали в окно, затем в дверь, он спросонья открыл дверь. В квартиру без разрешения вошел незнакомый мужчина, как потом ему стало известно Глазов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Глазов В.В. прошел .......... Придя на работу к маме, он сообщил о случившемся.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ...... около 22 часов она ушла на работу, ее несовершеннолетний сын ФИО2 остался один дома. ...... около 02 часов 45 минут сын пришел к ней на работу, он был очень взволнован и напуган, рассказал ей о случившемся. Она сообщила в милицию. Когда пришла домой, то обнаружила, что именно было похищено.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они последовательны и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Газова В.В. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия из которых следует, что из квартиры, принадлежащей ФИО4 были изъяты продукты питания и вещи, похищенные из дома ФИО1, протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого усматривается, что ФИО2 опознал Газова В.В., который проникнув в их дом, похитил вещи, протоколами осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы №... от ......, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Газова В.В. в совершении преступления в судебном заседании доказана.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, доводы Газова В.В. о том, что он не нападал и не применял насилие в отношении ФИО2, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт изменения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Газову В.В. и изменения квалификации его действий с ч. 3 ст. 162 на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не свидетельствует о невиновности Газова В.В. в совершении преступления.

Выводы суда являются правильными, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Действия Газова В.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ.

Наказание Газову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы, изложенные осужденным в кассационных жалобах, несостоятельны, судебная коллегия расценивает их как способ избежать ответственность за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу, о чем вынесено законное, мотивированное и обоснованное решение.

Правильно в соответствии с требованиями закона разрешен по делу и гражданский иск о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года в отношении Газова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -