Судья Карнаух В.И. № 22к-1122/2011г.

г.Оренбург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.

судей – Мельникова А.Н., Заводских А.Б.

при секретаре- Сорокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Байдавлетова А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2011 года, которым Мирзаеву И.Р., родившемуся ..... в ....., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение подозреваемого Мирзаева И.Р., адвоката Байдавлетова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Органами предварительного расследования Мирзаев И.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мирзаева И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья его удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Байдавлетов А.А., действующий в интересах подозреваемого Мирзаева И.Р., считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что Мирзаев И.Р. проживает в ..... с сожительницей ФИО и имеет малолетнего ребенка. Доказательств того, что Мирзаев И.Р. не проживает в ..... и может скрыться либо воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей, не имеется.

Считает, что оснований для избрания Мирзаеву И.Р. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают подозреваемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

В представленном материале содержатся достаточные данные, свидетельствующие о причастности Мирзаева И.Р. к совершению инкриминированного преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Мирзаеву И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что Мирзаев И.Р. подозревается в совершении тяжкого преступления, его причастность к инкриминированному преступлению установлена, по месту регистрации в ..... он длительное время не проживает.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Мирзаеву И.Р., суд обоснованно принял во внимание, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, и привел в постановлении доказательства, подтверждающие эти выводы. Так, судом было установлено, что Мирзаев И.Р. знаком со свидетелями по уголовному делу, так как они являются родственниками сожительницы Мирзаева И.Р..

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избранив Мирзаеву И.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы о виновности или невиновности Мирзаева И.Р. в совершении инкриминированного преступления подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора суду представлено не было, не представлены они и судебной коллегии.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2011 года об избрании Мирзаеву И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Байдавлетова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -