Судья Левина Т.В. дело № 22-793/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.

судей- Кожинова В.В., Мельникова А.Н.

при секретаре- Иваничевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тлеуленова Н.К. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года в отношении

ТЛЕУЛЕНОВА Н.К., ...... года рождения, уроженца ......, ранее судимого 06.04.2010 года Ясненским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединено неотбытое наказание, назначенное Тлеуленову Н.К. по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от 06.04.2010 года, с учетом правил ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно Тлеуленову Н.К. назначено наказание в виде десяти лет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденного Тлеуленова Н.К., адвоката Севастьяновой З.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тлеуленов Н.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тлеуленов Н.К. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тлеуленов Н.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что его вина в судебном заседании не доказана, суд необоснованно принял в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они не подтверждаются другими доказательствами по делу. Утверждает, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции на него было оказано физическое и моральное давление, его ходатайство о проведении очной ставки не было удовлетворено, ему говорили, что потерпевшая жива, и он надеялся на то, что она в суде расскажет, кто наносил ей удары. Дважды он заявлял отвод судье, просил отложить дело до выздоровления свидетеля ФИО2, так как врачи, эксперты и свидетели не дали однозначные ответы о событиях ......, но это было проигнорировано. Утверждает, что его оговорили, уголовное дело сфальсифицировано. Просит изменить приговор, изменить квалификацию его действий и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осуждённого Тлеуленова Н.К. в совершении инкриминированного преступления подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, в том числе показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 проживала по ...... ...... в обеденное время ФИО2 пришла к ФИО1 и принесла с собой 0,5 л водки. У ФИО1 в гостях был Тлеуленов Н.К. Они распивали спиртное. Между ФИО1 и Тлеуленовым Н.К. возник словесный конфликт, по какой причине она не поняла. ФИО1 обозвала Тлеуленова Н.К., на что тот, разозлившись, схватил с тумбочки металлический чайник, подошел к дивану, на котором лежала ФИО1, и сильно ударил ее чайником 3-4 раза по голове. ФИО1 закричала, у нее с виска пошла кровь. Тлеуленов Н.К. выбежал из комнаты. Она сразу пошла к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Когда она выходила, ФИО1 находилась в сознании, держалась руками за голову и стонала, чайник лежал на полу около окна в комнате.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО4, которые подтвердили, что ...... видели Тлеуленова Н.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, говорившего «умерла» и просившего вызвать скорую помощь, а также показаниями свидетеля ФИО10, которая рассказала об обстоятельствах произошедших событий со слов ФИО2 и потерпевшего ФИО9

Кроме того, вина Тлеуленова Н.К. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он был допрошен с участием адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов, из которых следует, что ...... он находился в квартире ФИО1 в ходе ссоры нанес ей удары чайником по голове.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они подтверждены другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также вина осуждённого Тлеуленова Н.К. подтверждается показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от ......, заключениями экспертов №... от ...... и №... от ...... о характере и локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №... от ......, согласно которой телесные повреждения у потерпевшей ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Тлеуленовым Н.К., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Тлеуленов Н.К. в совершении преступления в судебном заседании доказана.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, доводы Тлеуленова Н.К. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия опровергаются заключением служебной проверки по заявлению подсудимого в судебном заседании о незаконных действиях оперуполномоченного ОУР ОВД ФИО5, проведенной по поручению суда заместителем начальника ОВД по МО ...... ФИО8 Согласно данному заключению факты, изложенные Тлеуленовым Н.К. не нашли своего подтверждения. В действиях сотрудника ОВД нарушений закона не установлено.

В судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО2 с подсудимым знакома, отношения между ними были хорошие, в указанный день каких-либо конфликтов между ними не было, поэтому доводы подсудимого о том, что указанный свидетель его оговаривает, правильно признаны судом не обоснованными и надуманными.

Выводы суда являются правильными, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Действия Тлеуленова Н.К. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Тлеуленову Н.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Доводы, изложенные осужденным в кассационных жалобах, несостоятельны, судебная коллегия расценивает способом избежать ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года в отношении ТЛЕУЛЕНОВА Н.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -