Судья Горецкий В.А. Дело № 22-906/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Заводских А.Б.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боровинских В.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.12.2010г., которым

Боровинских В.В., ...

...

... отбывающему наказание в ФБУ

ИК-6 УФСИН России по ... в виде

пожизненного лишения свободы.

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного Боровинских В.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Зудерман Е.П., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровинских В.В. обратился в Соль-илецкий районный суд Оренбургской области с заявлением о приведении приговора ... суда Свердловской области от 23.04.1993 года в соответствие с Федеральным Законом № 141 от 29.06.2009г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Боровинских В.В., суд указал в постановлении, что на момент осуждения и последующих пересмотров приговора судом были учтены все изменения и дополнения, внесенные в уголовное законодательство РФ. Кроме того, суд указал, что он не вправе вмешиваться в приговоры Невьянского городского суда и Курганского областного суда.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Боровинских В.В. не согласился с постановлением суда, полагая, что при приведении приговора ... городского суда суд должен был учесть наличие у него смягчающего обстоятельства- явки с повинной. Состояние алкогольного опьянения в ныне действующей редакции ст. 63 УК РФ не является отягчающим наказание обстоятельством, а потому суд должен был исключить из приговора данное обстоятельство и смягчить ему наказание.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными,

По настоящему материалу указанное требование закона судом не выполнено.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 29.06.2009 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» внесены изменения в статью 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ).

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Из приговора ... суда Свердловской области от 23.04.1993 года в отношении Боровинских В.В. усматривается, что при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывалась его явка с повинной. Однако, суд не оценил в постановлении - соответствует ли назначенное ему наказание требованиям Закона РФ от 29.06.2009г.

В качестве отягчающих наказание Боровинских В.В. обстоятельств суд, постановивший приговор, сослался на алкогольное опьянение и на то, что Боровинских В.В. является лицом, ранее совершавшим преступление. Эти обстоятельства в правовом смысле ныне действующей ст. 63 УК РФ также не получили надлежащей оценки в постановлении суда.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Боровинских В.В. суд не проверил доводы осужденного о приведение его приговора от 1993 года в соответствие с новым законодательством. Суд ограничился фразой о том, что приговор в отношении Боровинских В.В. ранее уже приводился в соответствие в законодательством. Однако, последнее решение, которым вносились какие-либо изменения в отношении Боровинских В.В., датированы 2006 годом.

Кроме того, суд неверно указал в постановлении, что суд не вправе вмешиваться в приговоры Невьянского городского суда и Курганского областного суда, поскольку статья 10 УК РФ и ст. 397 УПК РФ предоставляют ему определенные права для вмешательства в приговоры других судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные судом нарушения закона, проверить доводы осужденного Боровинских В.В., изложенные в его жалобах, и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22.12.2010 года в отношении Боровинских В.В. – отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу Боровинских В.В. удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Чернова С.А.