Судья .... дело ....г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.,

судей -Кожинова В.В., Мельникова А.Н.,

при секретаре -Иваничевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего Малышева А.Ю., потерпевшей Чариковой М.С., адвоката Рогачевой Р.М. и кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Григорьева К.П. и Плотникова А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Зудерман Е.П. поддержавшей кассационное представление, потерпевшую ФИО4, адвокатов Рогачеву Р.М. и Лезину В.И. полагавших, что постановления судьи подлежит отмене, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2010 года уголовное дело в отношении:

Григорьева К.П., родившегося ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 4 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 201 (2 эпизода), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ;

Плотникова А.В., родившегося ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 (2 эпизода) УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что существенных нарушений УПК РФ неустранимых в судебном производстве не допущено. Все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, были исследованы в судебном заседании. Постановление судьи немотивированно, указанные в нем обстоятельства подлежат оценке при вынесении приговора, могут служить основанием для исключения ряда доказательств, переквалификации действий подсудимых, прекращению уголовного дела, но не возвращению дела прокурору. Просит отменить постановление судьи.

Представитель потерпевшего ФИО1 указывает, что Григорьев К.П. и Плотников А.В. не выполнили распоряжения ...., которые были изданы в соответствии с действующим законодательством. ООО .... на первоначальном этапе строительства дома по .... допускало нарушения действующего законодательства, производило строительные работы без необходимой документации. Выводы суда о том, что руководителями ООО .... предпринимались попытки получения соответствующих разрешений в период ...., несостоятельны. Считает, что органами предварительного следствия установлены и период, место совершения преступления, способ хищения, сумма похищенных денежных средств. Выводы суда о том, что действиями Григорьева К.П. ЗАО .... не причинен ущерб, считает необоснованным. Утверждает, что действиям Григорьева К.П. в части договоренности с директором ЗАО .... ФИО3 об условиях финансирования строительства дополнительных этажей в незавершенном строительстве дома, не получили оценку. Также суд не принял во внимание, что строительство дома завершено за счет средств .... На основании изложенного просит отменить постановление судьи и направить уголовное дело на рассмотрение по существу.

Потерпевшая ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает, что судебное разбирательство велось необъективно, с нарушением норм УПК РФ. в постановлении судьи допущено множество описок и опечаток, неправильно указаны фамилии потерпевших и свидетелей. Указывает, что доводам Григорьева К.П. о том, что деньги инвесторов по .... полностью освоены обществом, получили неправильную оценку, не в полном объеме оглашены показания свидетеля ФИО2. Ее показания, данные в судебном заседании, некорректно приведены в постановлении. Еще указывает, что она заявляла гражданский иск, в принятии которого ей незаконно отказано. Просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Рогачева Р.М. в кассационной жалобе полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Обвинительный акт или обвинительное заключение возвращаются прокурору, если на их основании не может быть вынесен приговор или иной судебный акт. Все указанные судом недостатки можно восполнить в ходе судебного заседания. Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных в ст. 237 УПК РФ, не имеется. Считает, что у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора. на основании изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений, жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п.1ч.1ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

В обосновании своего решения суд указал, что в обвинительном заключении не расписаны конкретные действия Григорьева К.П. и Плотникова А.В., несмотря на то, что они обвиняются в совершении ряда преступлений группой лиц по предварительному сговору, по всем фактам хищения не приведены доказательства времени, места, способа изъятия денежных средств, суммы причиненного ущерба, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3ст.30, 159ч.4 УК РФ и ч.1ст.171-1 УК РФ приведены доказательства, ранее приведенные по всем эпизодам, что лишает подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения, в ходе предварительного следствия Григорьев не допрашивался по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3ст.30,159ч.4 УК РФ.

Ссылка на указанные обстоятельства, а также на то, что предъявленное обвинение является не ясным, содержит противоречия, вследствие чего «суд будет лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых» носят характер предположений, не соответствуют материалам дела и не основаны на требованиях закона.

Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Григорьева К.П., Плотникова А.В., как и в обвинительном заключении по делу, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к ответственности лиц.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела были исследованы в судебном заседании, Григорьев был допрошен в судебном заседании, в том числе по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3ст.30,159ч.4 УК РФ.

Суд фактически вошел в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, однако вопреки требованиям закона не принял по делу итоговое решение.

Таким образом, правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору с целью предъявления нового обвинения отсутствуют, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: Григорьеву К.П. в виде домашнего ареста, Плотникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении Григорьева К.П. и Плотникова А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО4 – удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Рогачевой Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: