Судья Барышникова О.Н. дело №22-786-2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Оренбург 1 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего- Едаковой Е.С. судей- Кожинова В.В., Мельникова А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление на приговор Ясненского городского суда Оренбургской области от 17 января 2011 года, которым Третьяков Ю.П., ....... года рождения, уроженец ......., ранее не судимый осужден по ст.ст.160ч.3, 160ч.3 УК РФ к лишению свободы по ч.3ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на один год со штрафом 3000 рублей, по ч.3ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на один год со штрафом 3000 рублей. На основании ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложена на Третьяка Ю.П. обязанность без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ....... не менять место жительства. Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Устабаевой Е.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Третьяк Ю.П., работая ......., совершил присвоение подотчетных денежных средств, вверенных ему ....... с использованием своего служебного положения. Преступление совершено с ....... в ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно мягкого наказания, указывая, что Третьяк Ю.П. совершил два преступления, относящихся по категории к тяжким, своими преступными действиями он причинил ущерб муниципальному образованию, что говорит о повышенной общественной опасности, при этом обманывал и не выдавал командировочные, предназначенные для питания несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия и судебного заседания Третьяком не были предприняты меры для возмещения причиненного ущерба, что указывает о том, что последний не раскаялся в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя вывод суда о возможном исправлении Третьяка без изоляции от общества в условном режиме отбывания назначенной ему меры наказания и применении ст.64 УК РФ за совершенные тяжкие преступления противоречит материалам дела, целям и задачам уголовного наказания. Также при вынесении приговора нарушены требования ст.304 УПК РФ, а именно, что Третьяк обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.292, ч.1ст.292 УК РФ, что не отражено в приговоре и не указано, какое принято решение. Кроме того, Третьяку было назначено наказание по ч.3ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом 3000 рублей \за каждый эпизод\. В приговоре указано, что на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом 5000 рублей. Однако, как видно из приговора окончательное наказание в виде лишения свободы назначено путем полного сложения наказаний \2 года\, то есть суд неправильно применил уголовный закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению. Вина осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями осужденного Третьяка Ю.П., представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей, заключениями подчерковедческих экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Третьяка Ю.П. в содеянном доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.160ч.3, ст.160ч.3 УК РФ, квалифицирующий признак хищения путем присвоения совершенное «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина осужденного в содеянном в кассационном представлении не оспаривается. Мера наказания Третьяку назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное Третьяку Ю.П. наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Суд обоснованно назначил наказание Третьяку с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Вместе с тем, при назначении наказании суд допустил нарушение требований ст.69ч.3 УК РФ. В приговоре указано, что окончательное наказание Третьяку назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, тогда как фактически суд назначил окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия вносит изменения в резолютивную часть приговора и назначает окончательное наказание Третьяку на основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3ст.160 и ч.3ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 января 2011 года в отношении Третьяка Ю.П. изменить, назначить окончательное наказание Третьяку на основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3ст.160 и ч.3ст.160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на один год 10 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий- Судьи-