Судья Ушаков В.М. Дело № 22-853/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Заводских А.Б.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Шагимарданова Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19.01.2011 года, которым

Гайдукевич А.В., ..., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Акименко М.В., ... судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Постановлено взыскать с Акименко М.В. и Гайдукевича А.В. с каждого в пользу Ш.Т.М. по 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также с Акименко М.В. в пользу Ш.Т.М. 6840 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение потерпевшего Ш.Т.М. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Устабаевой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Гайдукевич А.В. и Акименко М.В. признаны виновными в нанесении побоев Ш.Т.М., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества, принадлежащего Ш.Т.М.

Указанные деяния совершены Гайдукевичем А.В. и Акименко М.В. 14.07.2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гайдукевич А.В. свою вину не признал, Акименко М.В. – признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший Ш.Т.М. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, в части разрешения его исковых требований по взысканию с осужденных в его пользу морального вреда, а также денежных средств, затраченных на услуги адвоката. Указывает, что им в суд были представлены документы, а именно копии квитанции, подтверждающие его затраты на услуги адвоката. Просит приговор изменить, взыскать с осужденных в счет возмещения морального вреда 34000 рублей и 15000 рублей в счет возмещения оплаты услуг адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Турченко Л.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Гайдукевича А.В. и Акименко М.В. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Гайдукевича А.В. и Акименко М.В. каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

По существу виновность Гайдукевича А.В. и Акименко М.В. никем не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания Гайдукевичу А.В. и Акименко М.В., судом учитывались данные о их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

При назначении наказания осужденным суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивировав принятое решение.

В соответствии с действующим законодательством, вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, в частности ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из представленных материалов, потерпевшим Ш.Т.М. были заявлены исковые требования о взыскании с осужденных морального вреда в сумме 40 тысяч рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, а также материального положения осужденных, постановив взыскать с каждого по 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно отказал в его исковых требованиях о взыскании с осужденных денежных средств в размере 15000 рублей, потраченных им на услуги адвоката, что были представлены документы, а именно копии квитанции, подтверждающие его затраты на услуги адвоката, являются несостоятельным и не основаны на представленных материалах дела, поскольку в материалах дела не имеется данных копий квитанций.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что требования статьи 60, 61, УК РФ судом не нарушены, назначенное Гайдукевичу А.В. и Акименко М.В. наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно строгим, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 января 2011 года в отношении Гайдукевича А.В. Акименко М. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Шагимарданова Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: