Судья Ушаков В.М. Дело № 22-1096/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Заводских А.Б.

при секретаре Кужман В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Секретёва В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31.01.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 10.12.2010 года в отношении

Маликовой О.Г. ... ранее не судимой,

которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Секретёва В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Маликова О.Г. признана виновной в покушении на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, недоведенном до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Указанные деяния совершены Маликовой О.Г. 27.08.2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маликова О.Г. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Секретёв В.М. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор в отношении его подзащитной носит обвинительный, односторонний характер. Предъявленное Маликовой О.Г. обвинение не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что миниатюрная видеокамера, закамуфлированная под бытовой предмет «головку шурупа», в момент осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» свободно находилась на стенде в торговом зале магазина и была предназначена для продажи. Оперативным сотрудникам была заранее известна цена, по которой продаётся данная видеокамера. Свидетели Г.П.М. К.Р.С. Д.Р.К. подтвердили, что данная видеокамера была предназначена для продажи, так как на ней имелся ценник. Кроме того, о том, что данная видеокамера предназначалась для продажи, было известно и другим работникам магазина Г.А.Н., Ж. Маликова О.Г. не разбиралась в технических вопросах работы видеокамеры и обращалась за помощью к специалистам, работающим в магазине. Никто из специалистов не предупреждал Маликову О.Г. о том, что данная видеокамера не продается, напротив, всячески пытались подключить видеокамеру, чтобы покупатель её купил. На видеозаписи видно, как Маликова О.Г. предлагает Г.П.М. посмотреть другие видеокамеры, однако Г.А.Н.. этому препятствует. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Маликовой О.Г. умысла на продажу данной миниатюрной видеокамеры.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что никаких надписей о том, что видеокамера не подлежит продаже, не имелось. Достоверно установлено, что, реализовав видеокамеру, Маликова О.Г. денежные средства от её реализации внесла в кассу, пробив чек и выписав товарный чек на проданную видеокамеру. Деньги от продажи видеокамеры Маликова О.Г. не собиралась себе присваивать и никакой выгоды не преследовала.

Считает, что органы предварительного следствия и суд допустили ошибку в субъекте преступления, привлекая к уголовной ответственности Маликову О.Г., и незаконно освободили от уголовной ответственности Г.О.Б.

Анализ всех доказательств показывает, что Маликова О.Г., продавая видеокамеру, действовала не как частное лицо, а как представитель магазина. Маликова О.Г. действовала по указанию и в интересах Г.О.Б.

Полагает, что Маликова О.Г. не осознавала, что она сбыла специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, тогда как уголовная ответственность по ч. 3 ст. 138 УК РФ наступает, если преступление совершается с прямым умыслом.

Считает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно: заключение технической экспертизы. Само вещественное доказательство – миниатюрная видеокамера, поступившая для проведения экспертизы, оформлена ненадлежащим образом. На бирке с пояснительным текстом отсутствуют подписи понятых, указан другой номер уголовного дела. Размеры минивидеокамеры и коробки, в которой она поступила на экспертизу, отличаются от размеров, указанных в протоколе осмотра предметов от 26.06.2008 года. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств было вынесено только 11.09.2009 года.

Указывает, что понятой Л.А.В. участвующий в осмотре предметов от 26.06.2008 года, является следователем СО по г. Оренбургу СУ СК по Оренбургской области, что является нарушением требований ст. 60 УПК РФ.

Считает, что вещественные доказательства, в частности видеокамера надлежащим образом не изымались, не упаковывались, не опечатывались. Таким образом, вещественное доказательство – видеокамера и протокол осмотра предметов, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что допрос Маликовой О.Г. в качестве подозреваемой от 14.08.2009 года является недопустимым доказательством, поскольку был произведен с нарушением ст. 46 УПК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальной проверкой доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, об истребовании выписки из книги учета вещественных доказательств, не мотивировав принятого решения.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции ограничился оглашением только номеров листов дела, не исследовав сами доказательства.

Указывает, что суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ограничился только оценкой одного доказательства, которое по мнению автора апелляционной жалобы является недопустимым доказательством (заключение технической экспертизы), не дав оценки еще трем доказательствам, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, являются также недопустимыми доказательствами (вещественное доказательство – видеокамера, протокол осмотра предметов от 26.06.2008 года, допрос Маликовой О.Г. в качестве подозреваемой от 14.08.2009 года).

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Маликовой О.Г. в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами кассационной жалобы адвоката Секретева В.М. о невиновности его подзащитной по данному эпизоду, судебная коллегия согласиться не может.

Виновность Маликовой О.Г. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Виновность Маликовой О.Г. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями свидетелей И.С.А. Г.П.М. Г.В.Г. а также показаниями самой Маликовой О.Г., данными ею на предварительном следствии с участием защитника от ....

Из показаний Маликовой О.Г. от 14.08.2009 года следует, что до середины августа 2008 года она работала в должности менеджера по работе с клиентами в ... В данном ИП было два менеджера по продажам, она и П.С.А. В её должностные обязанности входило: ведение переговоров с клиентами, продажа в розницу продукции, а именно диктофонов, видеокамер, пожарных сигнализаций, систем контроля доступа, к которым относятся электронные замки и домофоны, пожарные сигнализации. Также в её обязанности входило поиск поставщиков. Продукцию она закупала в ..., а также по Интернет-рекламе. Заработная плата у неё была не фиксированная, выплачивался оклад и премия в зависимости от общего объема продаж.

По факту реализации сотруднику милиции мини-видеокамеры, закамуфлированной под бытовой предмет, пояснила, что данная мини-видеокамера была приобретена ею по Интернет рекламе в ..., заказ был сделан на электронный почтовый ящик, в какой временной промежуток, она не помнит. Данная мини-видеокамера была закуплена для расширения ассортимента продукции для дальнейшей реализации.

27.05.2008 года около 15 часов к ней подошел мужчина и попросил её продать ему видеокамеру, закамуфлированную под бытовой предмет, а именно под головку шурупа. При этом мужчина спросил у неё в исправном ли состоянии данная видеокамера. Она продемонстрировала ему камеру, она оказалась в исправном состоянии. После этого мужчина передал ей деньги в размере 2550 рублей, а она передала ему видеокамеру. После получения видеокамеры мужчина предъявил ей служебное удостоверение сотрудника милиции и объявил о проведении «проверочной закупки». После этого сотрудники милиции с её участием и с участием понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята видеокамера, закамуфлированная под бытовой предмет – головку шурупа. При этом ей было разъяснено, что видеокамера является специальным техническим средством, предназначенным для негласного съема акустической информации в квартирах, офисах, складах, автомобилях, любого рода помещениях. Она не знала, что реализация подобных видеокамер, являющихся специальным техническим средством, запрещена законом. Вину, а именно факт реализации мини-видеокамеры, закамуфлированной под бытовой предмет – головку шурупа, являющимся специальным техническим средством, признает полностью (т. 1 л.д. 165-168).

Эти показания Маликовой О.Г. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина Маликовой О.Г. подтверждается протоколами следственных действий, исследованных судом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что предъявленное Маликовой О.Г. обвинение не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Что касается показаний Маликовой О.Г. в той части, в которой она отрицала свою причастность к совершению преступления, то они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы о том, что никто не предупреждал Маликову О.Г. о том, что проданная ею мини-видеокамера, не продается. В соответствии с трудовым договором, Маликова О.Г., являясь менеджером по работе с клиентами, должна была знать о том, имеется ли у магазина, у ИП, в котором она работает, соответствующая лицензия и сертификаты на товар, который она продает. То есть, как работник, который реализует товар, Маликова О.Г. должна была обладать подобной информацией.

Следовательно, доводы автора кассационной жалобы о том, что Маликова О.Г. не знала о том, что проданный ею товар является специальным техническим средством, что Маликова О.Г. действовала по указанию и в интересах Г.О.Б. а также о том, что имеет место ошибка в определении субъекта преступления, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги от продажи мини-видеокамеры Маликова О.Г. не собиралась присваивать себе и никакой выгоды не имела, не могут быть приняты во внимание.

При квалификации действий Маликовой О.Г., судом из фабулы обвинения последней было исключено указание на то, что Маликова О.Г. действовала с целью получения выгоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Маликовой О.Г. отсутствовал умысел на продажу мини-видеокамеры, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде. Оснований не согласиться с принятым судом решением, судебная коллегия не усматривает.

Судом исследовался вопрос о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Новых доводов в их подтверждение кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничился формальной проверкой доводов апелляционной жалобы, о том, что в суде апелляционной инстанции не исследовались доказательства, являются надуманными, поскольку не основаны на представленных материалах дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Маликовой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При решении вопроса о виде и размере наказания Маликовой О.Г. судом учитывались данные о её личности, совокупность смягчающих её ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маликовой О.Г., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Назначая наказание в виде штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивировав принятое решение целями восстановления справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить назначенное наказание без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2011 года в отношении Маликовой О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Секретёва В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи