Судья Бугайца А.Г. дело №22к-1815\11г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего- Едаковой Е.С.

судей- Труновой Е.А., Кожинова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пугачевой И.А. на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года, которым срок содержания под стражей

ФИО, родившемуся ....... в .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, п.п.»а,в,г»ч.2ст.161, п.»а»ч.3ст.158, п.»а»ч.3ст.158, п.»а»ч.3ст.158, п.»а»ч.3ст.158 УК РФ

продлен до 13.05.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИОобвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст.30ч.3, п.п.»а,в,г»ч.2ст.161, п.»а»ч.3ст.158, п.»а»ч.3ст.158, п.»а»ч.3ст.158, п.»а»ч.3ст.158 УК РФ

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО, суд его удовлетворил.

В кассационных жалобах адвокат Пугачева И.А. просит постановление суда отменить, указывая, что заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. ФИО находится под стражей с ......., то есть более 4-х месяцев. Основания ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу как ......., так и ....... были одинаковыми. ....... и ....... основаниями продления срока содержания под стражей явилось то, что уголовное дело дважды возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования. Данное основание не предусмотрено ст.109 УПК РФ. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей суд указал, что ФИО. отрицательно характеризуется, однако данная характеристика имела место до начала производства следствия по делу. Ни судом, ни следствием не была изучена личность ФИО в период содержания под стражей- то есть от администрации изолятора временного содержания. Таким образом, не установлено возможное исправление несовершеннолетнего и осознание им своего противоправного поведения за время содержания под стражей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным.

Продлевая ФИО срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, суд обоснованно указал в постановлении, что он находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины, отрицательно характеризуется, а также может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, контролю ни со стороны администрации спецшколы, ни со стороны законного представителя не поддается.

Необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что окончено предварительное расследование по делу, обвиняемый, его законный представитель и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. ....... истекает срок содержания обвиняемого ФИО под стражей, что исключает возможность исполнения требований Конституционного суда РФ от ....... №... о направлении уголовного дела в суд за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок, на который следователь просит продлить срок содержания ФИО под стражей, является разумным и не противоречит нормам Европейской конвенции по правам человека.

При таких данных судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ничем не подтверждены доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию здоровья ФИО не может находится в следственном изоляторе.

Что же касается доводов жалобы обвиняемого о том, что его вина в предъявленном обвинении не доказана, то вопросы о доказанности или недоказанности вины подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года в отношении ФИО оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-