Судья Зайцева Г.Г. Дело № 22-711/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Алексеевой Т.Т., Мельникова А.Н.

при секретаре Топильской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иссарова Б.И. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27.12.2010г, которым

Иссаров Б.И., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого Иссаров Б.И. должен своим поведением доказать собственное исправление.

Постановлено возложить дополнительные обязанности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Иссарова Б.И. в пользу потерпевшей Х.Г.Н. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения Иссарова Б.И., адвоката Лопатиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вороновой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Иссаров Б.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Р.Х.. и Х.Г.Н.

Указанные деяния совершены Иссаровым Б.И. 07.03.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иссаров Б.И. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иссаров Б.И. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, ввиду чего им и его защитником заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Считает, что его вина не доказана.

Указывает, что расположение автомобилей после ДТП не означает, что автомобили и в момент ДТП находились в этом же положении. Кроме того, его автомобиль после ДТП попал во второе ДТП.

Схема ДТП составлена неверно, место удара определено неправильно. Сотрудники ДПС не занесли в схему следы заноса его автомобиля, не занесли место обнаружения осколков фар и других отломков от автомобилей.

В схеме ДТП имеются неточности в нанесенных размерах, ширина проезжей части 9,4 метра указана неверная, т.к. составляет 8,5 метров.

В протоколе осмотра имеются исправления и дописки, что является недопустимым.

В схеме ДТП неверно отражено расположение автомобилей и размеров, т.к. левое заднее колесо его автомобиля не стояло на краю проезжей части, как указано не схеме. Автомобиль Б.А.Н. не двигался по обочине, а ехал по своей полосе движения.

Указывает, что к материалам дела приложена схема ДТП не первичная, а которая была составлена позже, которая не соответствует действительности, т.к. на первой схеме все чертилось без линейки.

Считает, что по данному делу имеет место фальсификация документов. Понятой Б.В.В. не участвовал при проведении замеров, а понятой Б.И.Я. не проверил правильность занесенных замеров в схему ДТП.

Считает, что показания свидетелей Б.А.Н.., Б.Р.Н., Б.И.Я., Б.В.В. противоречат схеме ДТП.

Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль Х.Р.Н. оказался утилизированным. Данное обстоятельство вызывает сомнения, поскольку не до конца был разрешен вопрос по поводу проведения автотехнической экспертизы.

Указывает, что в приговоре неполно и неверно отражены его показания на следствии и в суде.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронова Т.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Иссарова Б.И., возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Иссарова Б.И. в совершении деяний, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

С доводами осужденного о его невиновности в совершении деяний, указанных в приговоре, судебная коллегия согласиться не может.

Вина Иссарова Б.И. подтверждается показаниями потерпевших Ф.Р.Х. Х.Г.Н. показаниями свидетелей: Ф.Д.Р. Т.А.В.., Б.А.Н. В.И.Р. Б.В.В. Х.Р.Н. Ч.А.И. Л.Б.В. П.А.А. И.С.С. Б.Р.Ш. Б.И.Я. Б.Ф.Ф. а также: протоколасми осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он работает в ОВД по МО ... в должности начальника отделения ГИБДД.

07.03.2010 года около 21 часа от оперативного дежурного ОВД по МО ... ему стало известно, что на автодороге ... возле кафе ... на территории ... Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, он установил, что ДТП в виде столкновения автомобиля марки «ГАЗ-3110» под управлением Иссарова Б.И. и автомобиля марки «ГАЗ -310220» под управлением Ф.Р.Н. произошло на 690 км. автодороги ... На месте ДТП находилась следственно-оперативная группа и экипаж инспекторов ДПС В.И.Р. и И.С.С. которые в присутствии понятых на месте производили необходимые замеры и оформляли схему и протокол. Было уже темно, шел снег, поэтому асфальтированное покрытие дороги было заснеженным, имелся снежный накат. Сотрудники ГИБДД ногой убирали снег, чтобы определить границы дороги, место дорожно-транспортного происшествия освещали фарами автомобилей и фонариками. На месте было установлено, что столкновение произошло передними правыми частями обоих автомобилей, при этом автомобиль Х.Р.Н. имел больше повреждений справа, а автомобиль Иссарова Б.И. был поврежден более к центральной части капота, поэтому он считает, что автомобиль Х.Р.Н. был расположен по отношению к дороге более параллельно на момент дорожно-транспортного происшествия.

До его приезда всех пострадавших уже отвезли в больницу. Также на месте ДТП находился автомобиль марки «ВАЗ-21» под управлением Б.А.Н. который после столкновения автомобилей «ГАЗ» во время движения в направлении г. Оренбурга не вполне учел дорожные и метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия и допустил столкновение с уже стоявшим на дороге автомобилем марки «ГАЗ-3110». То есть на указанном участке автодороги произошло двойное ДП.

При осмотре места ДТП было очевидно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки «ГАЗ-310200» под управлением Х.Р.Н. что и было зафиксировано инспектором ДПС В.И.Р. в схеме ДТП, а также в протоколе осмотра места ДТП следователем З.Д.А. По факту второго ДТП В И.Р.. была также составлена схема ДТП. Кроме них на место ДТП прибыли сотрудники полка ДПС при УВД по Оренбургской области, поскольку Х.Р.Н. является их сотрудником.

Считает, что ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-3110» под управлением И.Б.И. и автомобиля марки «ГАЗ-310200» под управлением Х.Р.Н. произошло по вине водителя Иссарова Б.И., который во время движения выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ-310200» под управлением Х.Р.Н. Это подтверждается характером повреждений обоих транспортных средств, их расположением после столкновения, при этом он учитывает, что задние колеса автомобиля Иссарова Б.И. находились на полосе движения автомобиля Х.Р.Н. а также расположение осыпи грунта и разбитого стекла фар. Это при оформлении дорожно-транспортного происшествия было отражено в протоколе и в схеме к протоколу осмотра ДТП. Определить траекторию движения указанных транспортных средств было невозможно, так как была очень сильная метель.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 30.04.2010 года следует, что у Х.Г.Н. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 30.04.2010 года у Ф.Р.Х. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома головки левой плечевой кости со смещением, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Все вышеперечисленные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, доводы осужденного о том, что его вина не доказана, а также о том, что показания свидетелей противоречат схеме ДТП, что имеет место фальсификация документов, являются несостоятельными.

Судом были проверены все доводы, приводимые адвокатом и осужденным Иссаровым Б.И. в защиту последнего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного и его адвоката. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у судебной коллегии не имеется.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иссаров Б.И. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки», и как следствие, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», а согласно п. 1.4 Правил, в Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение.

Кроме того, Иссаров Б.И. нарушил п. 9.4 ПДД РФ согласно которому, «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых» и вследствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ допустил столкновение с движущимся ему навстречу, по своей полосе движений, автомобилем ГАЗ-310200, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Х Р.Н, в котором находилось 4 пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры обоих автомобилей получили тяжкие телесные повреждения.

Суд верно установил, что передняя часть автомобиля под управлением Иссарова Б.И., после столкновения, не перемещалась, занесло только задние колеса его автомобиля. Разбитые стекла и осыпавшийся грунт после столкновения с автомобилем под управлением Х.Р.Н. находились рядом с передними колёсами его – Иссарова Б.И., автомобиля. После второго столкновения с автомобилем, под управлением Б.А.Н., его автомобиль (Иссарова Б.И.), а именно его передняя часть, не перемещалась. Указанное подтверждает тот факт, что место столкновения автомобилей, под управлением Иссарова Б.И. и Х.Р.Н., находилось на встречной для Иссарова Б.И. полосе, то есть именно он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Х.Р.Н. в результате которого два пассажира получили тяжкие телесные повреждения.

При возникновении опасности для движения, которую Иссаров Б.И. был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения.

Кроме того, Иссаров Б.И. нарушил п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенного пункта он должен был вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части дороги и не занимать левой полосы движения.

Судом установлено, что в результате допущенного нарушения Правил дорожного движения, подсудимый Иссаров Б.И. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем марки « Газ -310200», под управлением Х.Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного подсудимым Иссаровым Б.И:

пассажир автомобиля марки «Газ 3110» Ф.Р.Х. получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 30.04.2010г. в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть;

пассажир автомобиля марки «Газ 310200» Х.Г.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 30.04.2010г. в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между действиями подсудимого Иссарова Б.И. и наступлением тяжкого вреда здоровью человека, судом верно установлена причинная связь. Наступившие последствия причинно обусловлены нарушением Иссаровым Б.И. п.10.1, 9.1,9.4 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к правильному выводу о виновности Иссарова Б.И. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Иссарова Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все доводы осужденного о том, что схема ДПТ составлена неверно, место удара определено неправильно, не могут быть приняты во внимание.

Данный вопрос являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что на момент рассмотрения дела автомобиль Х.Р.Н. оказался утилизированным, что данное обстоятельство вызывает сомнения, поскольку по делу не до конца был разрешен вопрос по поводу проведения автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем обвинения Иссарова Б.И., доказанность его вины и квалификацию действий. Заявленные ходатайства Иссарова Б.И. о проведении автотехнической экспертизы были своевременно рассмотрены, о чем в материалах дела имеются обоснованные и мотивированные постановления.

При решении вопроса о виде и размере наказания Иссарову Б.И. судом учитывались данные о его личности, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым суд отнес то, что Иссаров Б.И. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обременен семьей, воспитывает малолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту проживания и работы, потерпевшие Ф.Р.Х. и Х.Г.Н. в судебном заседании не настаивали на назначении подсудимому Иссарову Б.И. строгого наказания, потерпевшая Ф.Р.Х. к нему никаких претензий не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иссарову Б.И., суд не установил, что нашло отражение в приговоре.

Требования статьи 43, 60, 61, 73 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание Иссарову Б.И. является соразмерным, справедливым и оснований считать его излишне строгим, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2010 года в отношении Иссарова Б.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иссарова Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи