Судья Жабин В.Г. дело № 22-1791/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 05 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего- Соколовой Т.С. судей- Труновой Е.А., Едаковой Е.С. при секретаре Клюшине П.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Арзякова В.В., Корнеевой Л.Н., адвоката Буткевича В.В. в защиту осужденного Арзякова В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2011 года, которым Арзяков В.В., родившийся ...... в ......, ранее судимый: 1. 18 марта 2005 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 2. 24 августа 2006 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденного 30 апреля 2009 года по отбытии срока наказания, осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа; - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Арзякову В.В. назначено наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Корнеева Л.Н., родившаяся ...... в ......, ранее судимая: 1. 14 марта 2005 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена от отбывания наказания 13.07.2007 года по отбытии срока; 2. 14 ноября 2007 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной от отбывания наказания 05.03.2010 года по отбытии срока, осуждена: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа; - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Корнеевой Л.Н. назначено наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Корнеевой Л.Н. в пользу ФИО1 4770 рублей в счет возмещения материального ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., объяснения осужденного Арзякова В.В. и его защитника Буткевича В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнеева Л.Н. осуждена за совершение ...... грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО1, а именно дамской сумки стоимостью 500 рублей, в которой находился мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1200 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Оренбург ДжСМ», не представляющей материальной ценности, с остаточным денежным балансом в сумме 20 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 2200 рублей, и паспорт на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности, с незаконным проникновением в жилище ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней. В результате преступных действий Корнеевой Л.Н. потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль, потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4770 рублей. Арзяков В.В. и Корнеева Л.Н. осуждены за совершение разбойного нападения ......, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, у которого похитили мобильный телефон сотовой связи «Билайн А-100», стоимостью 850 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой вязи «Билайн», не представляющей материальной ценности с остаточным денежным балансом в сумме 300 рублей и деньги в сумме 1250 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2400 рублей. Также Арзяков В.В. и Корнеева Л.Н. осуждены за совершение грабежа ......, то есть открытого хищения у ФИО4 золотого обручального кольца 585 пробы, весом 3,12 грамм, стоимостью 2000 рублей, золотого кольца-печатки 585 пробы, весом чистого изделия 6,11 грамм, стоимостью 6500 рублей, с тремя камнями-фианитами, не представляющими материальной ценности, и из сумки - «барсетки» мобильного телефона сотовой связи «Самсунг», стоимостью 600 рублей, оснащенного сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с остаточным денежным балансом в сумме 100 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. В результате преступления ФИО4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 9200 рублей. Преступления совершены ...... в ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Арзяков В.В. и Корнеева Л.Н. в совершении инкриминированных преступлений виновными себя признали частично. В кассационной жалобе осужденный Арзяков В.В. и его адвокат Буткевич В.В. считают, что приговор не соответствует принципам законности, обоснованности и справедливости и подлежит изменению. Указывают, что Арзяков признал только факт нанесения ударов ФИО3 и ФИО4 на почве неприязни, из-за возникшего конфликта. Его показания стабильны, последовательны и в полном объеме были подтверждены в зале судебного заседания. По эпизоду обвинения Арзякова В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, его показания ФИО4 показал, что Арзяков нанес ему удар и ушел, и настоял на этих показаниях после оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ. Ни кто в зале суда не опроверг показания Арзякова и потерпевшего ФИО4 в данной части. Суд незаконно принял в качестве доказательства протокол предъявления лица для опознания от ......, так как он является недопустимым доказательством. Считают, что вина Арзякова в совершении инкриминированных преступлений не доказана, уголовное дело сфальсифицировано, неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемых. Просят изменить приговор, переквалифицировать действия Арзякова В.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и на ст. 116 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.. В дополнении к кассационной жалобе в суде кассационной инстанции осужденный Арзяков В.В. не согласен с постановлением суда от ......, которым ему отказано в удовлетворении замечаний, поданных на протокол судебного заседания. В кассационной жалобе осужденная Корнеева Л.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу чего является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ее вина в совершении преступления в отношении ФИО3 не доказана. Свидетель ФИО9 ее оговорил, чтобы самому избежать ответственности, так как именно он похитил вещи ФИО3, свидетель ФИО5 не видела происходящие события с самого начала. Ссылется на показания свидетеля ФИО13, которая показала, что она была обута не в черные туфли, а в белые босоножки. По эпизоду в отношении ФИО4 указывает, что в сговор с Арзяковым В. В. на совершение преступления не вступала, умысел на хищение золотой печатки потерпевшего у нее возник спонтанно. Также утверждает, что в квартиру ФИО2 она не проникала, насилия к ней не применяла. До сумки ФИО1 она дотянулась не заходя в квартиру. ФИО2 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Указывает, что судом не было учтено активное способствование раскрытию преступлений. Просит изменить приговор, оправдать ее по ч.1 :т.162 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по эпизоду по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК ВФ, переквалифицировать действия по эпизоду по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание с учетом и состояния ее здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Арзякова, Корнеевой в совершении инкриминированных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре. Вина осужденной Корнеевой по эпизоду открытого хищения от ...... подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 из которых видно, что ...... она передала ФИО2 свою сумку, так как ей надо было уйти к подруге, а в свою квартиру она подниматься не стала. В её присутствии ФИО2 положила её сумку на полку, которая расположена слева от входной двери, после чего она ушла, а ФИО2 закрыла дверь своей квартиры. Примерно в 00 часов 40 минут ...... она вернулась домой и сразу зашла к ФИО2, чтобы забрать свою сумку. ФИО2 находилась в возбужденном состоянии и рассказала о том, что Корнеева Л.Н. постучала к ней в двери, а когда она открыла дверь, то Корнеева схватила её сумку. Она (ФИО2) пыталась препятствовать хищению сумки, но Корнеева применив силу, ударила ФИО2, вырвала у нее из рук сумку и скрылась. Таким образом Корнеева Л.Н. похитила её дамскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1200 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Оренбург ДжиСМ», не представляющей материальной ценности, с остаточным денежным балансом в сумме 20 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 2200 рублей, и паспорт на её то есть ФИО1 имя, не представляющий материальной ценности. Указанные обстоятельства подтвердила и потерпевшая ФИО2, пояснив, что ......, около 23 часов 50 минут, она находилась у себя в ....... В это время к ней домой пришла её знакомая ФИО1, которая проживает в этом же подъезде. ФИО1, не проходя в квартиру, передала ей свою сумку и попросила, чтобы сумка пока находилась у неё, так как ей нужно было сходить к своей знакомой. Взяв у ФИО1 сумку, она поставила её на полку, стоящую слева от входной двери в прихожей квартиры. В это время она обратила внимание, что дверь подъезда открыта настежь и около подъезда стоит ранее незнакомая ей Корнеева Л.Н. Когда ФИО1 ушла, то она закрыла дверь квартиры и пошла спать. Примерно через 10-15 минут в дверь квартиры постучали, и она подумав, что это вернулась ФИО1, открыла двери квартиры. Перед дверью стояла Корнеева Л.Н., которая сразу схватилась за сумку ФИО1 и сказала, что она возьмет эту сумку. Она стала возмущаться и говорить, что эта сумка не её, также схватилась за сумку и стала тянуть на себя, после чего Корнеева Л.Н., держась одной рукой за сумку, второй рукой нанесла ей удар рукой по верхней части туловища. Она также стала наносить Корнеевой Л.Н. ответные удары свободной рукой, а другой рукой держалась за сумку. От создавшегося шума, проснулся её брат-инвалид, который позвал её и отвлек внимание. В это время Корнеева Л.Н. резко дернула сумку ФИО1 из её руки, вырвала её и убежала. Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, а также показаниями самой осужденной Корнеевой данным в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она признала тот факт, что открыто в присутствии потерпевшей ФИО2 похитила сумку с вещами, принадлежащую ФИО1. Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по данному эпизоду доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Корнеевой доказана и суд правильно квалифицировал ее действия по ст.ст.161ч.2п.п.»в,г» УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не проникала в квартиру потерпевшей ФИО2 и не применяла к ней насилие, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1. Вина Арзякова, Корнеевой в совершении разбойного нападения на ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 из которых видно, что когда он встал из-за столика, чтобы купить себе еще пиво, Арзяков В.В. также встал из-за стола и, подойдя к нему, молча, резко нанес ему удар ногой в грудь. Кто-то из работников кафе попросил их, чтобы они вышли из кафе. Когда они вышли из кафе на улицу, то он сразу почувствовал сильный удар со спины в область почек, но кто его ударил, он не видел. Арзяков В.В. в это время находился в поле его зрения и поэтому не мог нанести данный удар. От полученного удара он упал на землю и Арзяков В.В. стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Он закрыл свое лицо руками и почувствовал, что его избивают несколько человек. Никаких угроз и требований избивавшие его лица ему не высказывали. В ходе избиения он почувствовал, что на него кто-то сел сверху и стал осматривать карманы его одежды. Когда он открыл лицо, то увидел, что на нем сидит Арзяков В.В., который с переднего кармана джинсов забрал у него мобильный телефон, а с заднего кармана брюк забрал деньги. Корнеева Л.Н., находившаяся около него, в это время, с размаху нанесла ему удар ногой в лицо. Затем удары прекратились. Он встал и стал просить, чтобы ему вернули мобильный телефон. Через некоторое время к нему подошел ФИО9 и отдал ему мобильный телефон «Билайн А -100». Деньги в сумме 1250 рублей так и не были ему возвращены. Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, которые были очевидцами совершенного осужденными Арзяковым и Корнеевой преступления. Вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Арзякова, Корнеевой по указанному эпизоду доказана, действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 162ч.1 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной Корнеевой о том, что она не причастна к совершению указанного преступления, поскольку не избивала потерпевшего и не похищала его вещи и с доводами осужденного Арзякова В.В. и его защитника о том, что он только нанес удары потерпевшему ФИО3 на почве личных неприязненных отношений и не похищал принадлежащие ему вещи, что опровергается приведенными выше доказательствами. Вина Арзякова, Корнеевой в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 из которых видно, что он остановился у ...... в ......, который расположен недалеко от кафе и присел на лавочку около 1-го подъезда, чтобы отдохнуть, так как он почувствовал себя плохо из-за высокого давления. В это время к нему подошла Корнеева Л.Н., Арзяков В.В. и незнакомый ему парень, а затем подошел еще один парень. Корнеева Л.Н. села рядом с ним, двое парней также присели на лавочку, а Арзяков В.В. встал перед ним. Парень, который пришел последним, практически сразу же ушел. Затем Арзяков В.В. спросил у него закурить, а когда он дал Арзякову В.В. сигарету, то в этот момент Арзяков В.В. неожиданно нанес ему удар ногой в верхнюю часть груди. После этого Корнеева Л.Н. сняла с безымянного пальца левой руки золотое кольцо-печатку, на которой было три небольших камушка белого цвета. Затем его стали избивать, но кто конкретно наносил ему удары, он не помнит. Когда он очнулся, то увидел, что от него кто-то отошел и направился в сторону «пл. Гагарина». Он обнаружил, что из сумочки-барсетки, которая находилась при нем, пропал мобильный телефон «Самсунг», а остальное имущество, находящееся в сумочке-барсетке, находились на своих местах. На следующий день он пришел в кафе «Лагуна» и выяснил, что Корнеева Л.Н. проживает в ....... После этого он пошел по данному адресу и вызвал сотрудников милиции. В указанной квартире он увидел и узнал Корнееву Л.Н., которая была задержана сотрудниками милиции. В ходе следствия ему было возвращено кольцо-печатка с вставками из камней и золотое обручальное кольцо. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9-очевидец произошедшего, пояснив, что ......, около 23 часов 30 минут, после того, как Арзяков В.В., Корнеева Л.Н. и парень по имени Закир избили ФИО3, то он увидел, что Арзяков В.В., Корнеева Л.Н. и Закир направились в сторону жилых домов, вслед за ФИО4, который передвигался с помощью «бадика» и который до этого также находился в кафе «Лагуна». Он пошел через двор ......, и там он увидел, что у данного дома, около одного из подъездов, на лавочке сидит Корнеева Л.Н., а рядом с ней ФИО4. Около них стояли Арзяков В.В. и Закир, Он подошел к ним. Затем Арзяков В.В. подошел к нему (ФИО9) и на ухо сообщил ему относительно ФИО4: - «Сейчас мы его будем делать!» После этого Арзяков В.В. нанес ФИО4 удар ногой в область груди. Он не стал вмешиваться, встал и ушел на пл.Гагарина, в кафе «Шашлычная». Примерно через 20-30 минут туда пришли Арзяков В.В., Корнеева Л.Н. и Закир. Арзяков В.В. отозвал его в сторону и, протянув золотое обручальное кольцо, предложил продать его за 350 рублей, так как ему нужны деньги. Он сказал Арзякову В.В., что попробует продать кольцо таксистам и отошел от него, но затем решил сам купить данное кольцо, вернулся и отдал Арзякову деньги в сумме 350 рублей. ...... от ФИО5 он узнал о том, что Корнеева Л.Н. с Арзяковым В.В. и Закиром избили неизвестного мужчину. Он понял, что Корнеева Л.Н., Арзяков В.В. и Закир избили ФИО4 и похитили у него золотые изделия. После этого он сразу пришел в ОВД по ......, где обратился к сотрудникам милиции и дал объяснения по поводу случившегося ...... Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Арзяковым В.В. Вина осужденных подтверждается и показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего, что ......, сотрудник милиции пригласил его в ОВД по ...... присутствовать в качестве понятого при опознании предметов. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, после чего, в их присутствии, был распакован полиэтиленовый прозрачный пакет, опечатанный печатью, в котором находилось кольцо-печатка из металла желтого цвета, с небольшими тремя прозрачными камнями. Данное кольцо-печатка было положено вместе с двумя такими же кольцами, из металла желтого цвета и с камушками прозрачного цвета. Кольцо-печатка, которое ранее находилось в полиэтиленовом пакете, было положено под № 1. После чего в кабинет следователя был приглашен мужчина, который представился ФИО4, и которому было предложено опознать среди трех колец свое кольцо. ФИО4 уверенно указал на кольцо, находящееся под номером №.... и пояснил, что данное кольцо принадлежит ему, и именно это кольцо было похищено у него в ночь с 21 на ...... девушкой. Показания свидетеля ФИО21 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил указанные обстоятельства. Из показаний свидетеля ФИО20 видно, что ......, вечернее время он находился на службе совместно с сержантом милиции ФИО19 От дежурного ОВД по ...... поступило сообщение о том, что по ......, в ...... мужчина просит помощи. По прибытию по данному адресу было установлено, что на лестничной площадке, около ...... находится ФИО18, который пояснил, что в ...... находится девушка, которая в компании парней, в ночь с 21 на 22 августа избила его и похитила принадлежащее ему имущество. Когда он постучал в ......, то двери квартиры им открыла пожилая женщина, он заметил, что на кухне квартиры находится девушка и когда, по его просьбе эта девушка вышла в прихожую, то ФИО4 сразу указал на нее как на совершившую преступление. Этой девушкой оказалась Корнеева Л.Н. После этого Корнеева Л.Н. была доставлена в ОВД по ......, для дальнейшего разбирательства. Свидетель ФИО17 пояснил, что ...... он находился на службе, и совместно со ст. сержантом милиции ФИО16 нес службу по охране общественного порядка. В 23 часа от дежурного поступило сообщение, что около кафе «Лагуна», расположенного перед входом в парк «Строителей» происходит драка. По приезду на место, было установлено, что ранее неизвестного ему ФИО3, который на момент приезда находился у кафе и на его лице имелись следы побоев, избили неизвестная ему девушка и двое неизвестных ему парней, которые в ходе драки похитили у него 1250 рублей. Вместе с ФИО3 он и ст.сержант милиции ФИО16 на служебном автомобиле стали объезжать прилегающие к кафе дворы жилых домов. Проезжая мимо ...... по пер. Синчука в ......, к ним обратился ранее неизвестный ему ФИО4, который пояснил, что он также находился в кафе «Лагуна», и когда он направлялся с кафе домой, то трое неизвестных, а именно двое парней и девушка, избили его и похитили Объехав вместе с указанными лицами территорию района ......, а также район расположения кафе «Шашлычная», ФИО3 и ФИО4 были доставлены в ОВД по ...... МО ....... ......, он совместно с сержантом ФИО15 вновь нес службу по охране общественно порядка. Около 18 часов от старшины ФИО20 ему поступило сообщение, что по ......78 в ...... была задержана Корнеева Л.Н., подозреваемая в совершении нападения на ФИО3 и ФИО4, которая доставлена в ОВД по ....... Он проехал в ОВД по ......, побеседовал там с Корнеевой Л.Н., которая сообщила ему, что при совершении преступлений в отношении ФИО3 и ФИО4 участие принимал Арзяков В.В., который может находиться в кафе «Лагуна». Взяв Корнееву, он вместе с сержантом ФИО15 проехали в кафе «Лагуна», где действительно обнаружили Арзякова В.В., которого задержали и доставили в ОВД по ....... Свидетель ФИО15 в судебном заседании полностью подтвердил указанные свидетелем ФИО17 обстоятельства. Вина осужденных по указанному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ......, из которого видно, что в присутствии понятых было изъято кольцо-печатка, протоколом предъявления лица для опознания из которого видно, что потерпевший ФИО4 опознал Арзякова, который совместно с Корнеевой Л.Н. и неизвестным парнем напали на него, избили, после чего похитили два золотых кольца и мобильный телефон, протоколом изъятия золотого кольца, принадлежащего потерпевшему ФИО4 у свидетеля ФИО9 Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что вина осужденных по указанному эпизоду доказана. Действия Арзякова, Корнеевой правильно квалифицированы по ст.ст.161ч.2 п.п.»а,г» УК РФ, все квалифицирующие признака грабежа нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Преступление было совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что Арзяков и Корнеева заранее договорились о совместном совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО4 к которому применили насилие, не опасное для его жизни и здоровья, что подтвердил в суде и потерпевший. Совокупность приведенных выше доказательств опровергает доводы осужденного Арзякова о том, что он нанес потерпевшему ФИО4 только побои на почве личных неприязненных отношений и доводы осужденной Корнеевой о том, что она одна похитила у потерпевшего золотую печатку. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Арзякова и его адвоката о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, поскольку показания указанных свидетелей, допрошенных по ходатайствам подсудимых, которые являются их родственниками или их близкими друзьями, по объективной оценке суда носят заинтересованный характер и оценены судом как продиктованные желанием помочь виновным уйти от ответственности. Указанные показания не могут опровергнуть последовательные и добросовестные показания потерпевших, свидетелей, уверенно опознавших в осужденных участников разбойного нападения, грабежа, подтверждающих обстоятельства совершения осужденными разбойного нападения, грабежа, кражи. Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшие и свидетели, опознавшие осужденных и уличающие их в совершении преступлений-оговаривают их, а сами опознания проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Указанные лица, как было установлено в суде, никакой личной заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела не имеют, их показания последовательны и объективны, проведенные с их участием следственные действия сопровождались составлениями соответствующих протоколов, свидетельствующих о соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Соблюдение требований при составлении указанных протоколов было проверено в судебном заседании путем подробного исследования указанных документов, вызова и допроса понятых и других лиц, принимавших участие в этих следственных действиях. Наказание осужденным Арзякову, Корнеевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденным Арзякову, Корнеевой мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Корнеевой о том, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание- активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также изобличению других соучастников преступления, поскольку в суде данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Ничем не подтверждены доводы осужденной Корнеевой о том, что она страдает тяжелым заболеванием, приложенная к кассационной жалобе справка надлежащим образом не оформлена, отсутствует дата и данная справка не была исследована в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Арзяковым В.В., рассмотрены председательствующим по делу, о чем 04.04.2011 года вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, оснований для отмены которого, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется. Вместе с тем, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.2ст.161 УК РФ внесены изменения, в соответствии нормами ст. 10 УК РФ действия Корнеевой, Арзякова должны быть переквалифицированы на ту же статью в новой редакции. Наказание, назначенное судом Корнеевой, Арзякову подлежит оставлению без изменения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением ст. 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,- О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 февраля 2011 года в отношении Арзякова В.В., Корнеевой Л.Н. изменить, переквалифицировать действия Арзякова с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 \три\ года без штрафа, с п.п.»а,г»ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на п.п.»а,г»ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 \три\ года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Арзякову В.В. назначить наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Действия Корнеевой Л.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 \три\ года без штрафа, с п.п.»а,г»ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на п.п.»а,г»ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 \три\ года без штрафа и ограничения свободы. с п.п.»в,г»ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на п.п.»в,г»ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 \три\ года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Корнеевой Л.Н. назначить наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Арзякова В.В., Корнеевой Л.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Арзякова, Корнеевой, адвоката Буткевича В.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи областного суда -
подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ни кто из допрошенных в зале суда свидетелей не показал на Арзякова В.В., как на лицо, которое похитило у ФИО3 деньги и телефон и не подтвердили показания потерпевшего ФИО3 в данной части. Считают, что суд необоснованно принял в основу приговора показания свидетеля ФИО9
у него золотые изделия и мобильный телефон.
расположенной на пл. Гагарина, они никого не нашли.