К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новоженина О.Р. дело №22-1734\11год

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего- Едаковой Е.С.

судей- Мельникова А.Н., Кожинова В.В.

при секретаре-Иваничевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело по кассационному представлению на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2011 года, по которому

Гуйда Ю.Ф., ..... года рождения, уроженец ....., ранее судим 15.06.2010 года по ст.ст.116ч.1, 119ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 6 мес.

осужден по ст. 119ч.1 УК РФ и назначено наказание

в виде лишению свободы сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление и обязать не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в период с 1 по 10 число.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 15.06.2010 года подлежит исполнению самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденного Гуйда Ю.Ф., просившего приговор суда оотменить, мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей кассационное представление, просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суд апелляционной инстанции признал Гуйда Ю.Ф. виновным в том, что он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, высказывая в адрес своего сына ФИО оскорбления в неприличной форме, стал намахиваться на него ножом и угрожать убийством, потерпевший имел достаточные основания опасаться реального осуществления угрозы, после чего нанес потерпевшему удары руками по голове и телу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что как установил мировой судья и суд апелляционной инстанции объем обвинения Гуйда в отношении потерпевшего составляют:

-оскорбление

-угроза убийства с использованием ножа

-умышленное причинение физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Перечисленные преступные действия, вмененные Гуйде, являются по своей правовой природе разнообъектными, посягающими на отличные друг от друга охраняемые законом личностные права, поэтому эти действия образуют совокупность преступлений, объединение же их в один состав преступления, предусмотренный ч.1ст.119 УК РФ, не основан на законе.

Кроме того, как следует из установленных судами обстоятельств дела, высказав потерпевшему оскорбления, а затем угрозу убийством с одновременной демонстрацией ножа, осужденный был обезоружен потерпевшим, после чего умышленно нанес ему несколько ударов рукой по голове и туловищу, причинив телесные повреждения. Вывод же суда апелляционной инстанции о перерастании оскорбления в угрозу убийством необоснован. При этом, мотивы суда об отнесении причиненных осужденным телесных повреждений в состав преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ, в приговоре не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия находит приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Суд указал в приговоре, что действительно Гуйда Ю.Ф., как установил и мировой судья, совершил в отношении потерпевшего ФИО оскорбление, угрозу убийством и нанесение побоев, причинив телесные повреждения, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Однако затем суд приходит к выводу, что поскольку действия Гуйды Ю.Ф. фактически непрерывные и начатые как оскорбление, совершенные в одном месте, в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, переросли в более тяжкое преступление- угрозу убийством. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденного не требуют дополнительной квалификации по ст.ст. 130ч.1, 116ч.1 УК РФ, а полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ, квалификация действия Гуйды Ю.Ф. по ч.1ст.116, ч.1ст.130 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащий уголовному закону, поскольку диспозиция ч.1ст.119 УК РФ не предусматривает ответственности за оскорбление и нанесение побоев, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, поэтому в действиях Гуйды Ю. Ф., при доказанности вины, усматривается совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст.130ч.1, 119ч.1, 116ч.1УК РФ.

Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части не указал мотивы отнесения причиненных осужденным потерпевшему побоев с причинением телесных повреждений в состав преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречие описательно-мотивировочной части с резолютивной частью приговора. В описательной части приговора суд указал, что вина Гуйда Ю.Ф. в оскорблении, в угрозе убийством с использованием ножа, в умышленном нанесении побоев с причинением телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего ФИО доказана. Однако в резолютивной части приговора указывает об исключении осуждения Гуйды Ю.Ф. по ст.ст.130ч.1, 116ч.1 УК РФ. Тогда как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» \в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года\ если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, выводы суда свидетельствуют об их существенной противоречивости, неправильном применении уголовного закона, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и решить вопрос о виновности или невиновности Гуйды Ю.Ф. в предъявленном обвинении и в случае доказанности вины о квалификации действий Гуйды Ю.Ф., проверить доводы, изложенные в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2011 года в отношении Гуйды Ю.Ф. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи-