Судья Ягофарова А.С. дело № 22-1618/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Едаковой Е.С.,

судей – Кожинова В.В., Мельникова А.Н.

при секретаре – Пакулиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Мусиной Р.Ф. адвоката Нигматуллина Р.А. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года, которым

Фаррахов Р.И., родившийся ...... в ......, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. Фаррахову Р.И. установлены ограничения: не выходить из дома с 23-00 до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории ...... Башкортостан, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. На осужденного возложена обязанность два раза в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение адвоката Нигматуллина Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фаррахов Р.И. осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО1

Преступление совершено ...... в ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаррахов Р.И. в совершении преступления виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Нигматуллин Р.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. полагает, что действия Фаррахова Р.И. должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, суд необоснованно изменил квалификацию его действий на ст. 109 УК РФ. полагает, что нанося удар в лицо потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения Фаррахов мог и должен был предвидеть, что ФИО2 упадет и ударится об бордюр и асфальтовое покрытие дороги и получит смертельную травму. Ссылается на показания эксперта Барабанщикова В.Г., указывая что суд их проигнорировал, на первичные показания самого Фаррахова Р.И., свидетелей ФИО3, ФИО4 Указывает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменили показания в судебном заседании, суд не мотивировал почему принял в основу приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Считает несправедливым сумму компенсации морального вреда потерпевшей. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу .. государственный обвинитель считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Фаррахова Р.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается доказательствами, а именно признательными показаниями самого осужденного из которых следует, что в августе 2010 года он со своей семьей, семьей его друга ФИО6, ФИО1 и ФИО4 отдыхали в ....... Жили также вместе в съемном доме. Когда они находились на пляже, ФИО1 потерял свои шорты. На вопросы ФИО1 их жены ответили, что шорты остались лежать на пляже, откуда ушли. ФИО1 вернулся к своему другу и нашел шорты. На пляже они купили пиво и отправились на съемное жилье. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал в нецензурной форме выражаться в адрес их жен, из-за того, что те не взяли шорты, когда переходили на другое место на пляже. Он просил ФИО1 извиниться. В их разговор вступился ФИО6, сказав, что тот все равно пьяный и ничего сейчас не поймет. Спустя час, они втроем: он, ФИО1 и ФИО6 решили сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное. Когда они шли около магазина ......, который расположен около базара, ФИО1 стал снова затрагивать тему с шортами, а также оскорблять его. Он попросил перестать оскорблять его и жену. В это время в магазин зашел ФИО6. На его слова, ФИО1 стал говорить, что по приезду домой его уничтожит, стал махать кулаками, но не попал. Он стал отмахиваться и ударил ФИО1 в область головы, а куда попал, не помнит. После удара, он отбежал, а ФИО1 со всего маху упал спиной на асфальт, ударившись затылком. Он подошел к ФИО1 и решил привести в сознание, приподнял голову. ФИО1 признаков жизни не подавал, у него только сильно билось сердце. До его удара с ФИО1 все было нормально, кроме него последнего никто не бил. В это время из магазина вышел ФИО6 и стал оказывать ФИО1 неотложную помощь, а через некоторое время приехала скорая медицинская помощь. Скорая помощь увезла ФИО1, а они пошли домой и сообщили родственникам ФИО1 об этом. ...... в обеденное время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ФИО1 скончался в больнице.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 , ФИО8 и других.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы № 120 от 22 октября 2010 года о характере и локализации повреждений ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Выводы суда о квалификации действий Фаррахова Р.И. по с. 1 ст. 109 УК РФ в приговоре мотивированы, доказательств того, что у Фаррахова Р.И. имелся умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суду не было представлено, характер действий виновного не свидетельствует об этом.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, вина Фаррахова Р.И. в судебном заседании доказана и его действия правильно квалифицированы судом с учетом мнения государственного обвинителя по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному Фаррахову Р.И. мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ст.111ч.4 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не поддержал обвинение по указанной статье и просил суд переквалифицировать действия осужденного на ч.1ст.109 УК РФ, вина по которой подтверждается приведенными выше доказательствами.

Правильно в соответствии с требованиями закона суд разрешил и заявленный по данному делу гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

С учетом степени вины Фаррахова Р.И., его материального положения, добровольного возмещения потерпевшей морального вреда в сумме 20000 рублей, исходя из требований о разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно, при этом было учтено и материальное положение осужденного.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, в полном объеме несостоятельны и не являются основаниями для отмены приговора.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Нигматуллина Р.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч. 1 ст. 109 УК РФ внесены изменения, в соответствии нормами ст. 10 УК РФ действия Фаррахова Р.И. должны быть переквалифицированы на ту же статью в новой редакции.

Наказание, назначенное судом Фаррахову Р.И. подлежит оставлению без изменения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года в отношении Фаррахова Руслана Ильдаровича изменить, переквалифицировать действия Фаррахова Р.И. с ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Установить Фаррахову Р.И. ограничения: не выходить из дома с 23-00 до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории ......, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также возложить на Фаррахова Р.И. обязанность два раза в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нигматуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -