Судья Левина Т.В. дело № 22-1589/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Едаковой Е.С., судей – Мельникова А.Н., Кожинова В.В. при секретаре-Пакулиной О.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ирмаханова А.А. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2011 года в отношении ИРМАХАНОВА А.А., ....... года рождения, уроженца ......., ранее судимого 28.05.2007 года Ясненским городским судом Оренбургской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей (штраф не уплачен), осужденного по п.п. ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ирмаханову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., объяснение осужденного Ирмаханова А.А., адвоката Мельниковой О.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жилиной О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ирмаханов А.А. осужден за убийство ФИО1, угон автомобиля «MAZDA-323» и кражу сотового телефона марки «Nokia 6300» стоимостью 2405 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МегаФон» стоимостью 1 рубль, а также денежные средства с панели автомобиля в сумме 330 рублей и из нагрудного кармана безрукавки потерпевшего в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив потерпевшему ущерб на обую сумму 4736 рублей. Преступления совершены ....... в ....... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ирмаханов А.А. в совершении преступления виновными себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Ирмаханов А.А. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что после задержания он заявлял ходатайство о проведении в отношении медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить, что между ним и потерпевшим произошла драка, но следователь отказал ему, постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства ему не вручили. Суд не принял его показания во внимание. Не была проведена и он не получил ответа на свое ходатайство о проведении независимой экспертизы на полиграфе. Считает, что при рассмотрении дела в суде перед прениями сторон необоснованно был заменен государственный обвинитель. На основании изложенного просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ирмаханова А.А. государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 считают, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным. Вина Ирмаханов А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается доказательствами, а именно признательными показаниями самого осужденного из которых следует, что ....... днем он поехал в ......., чтобы найти работу. Он доехал только до ......., так как до ....... у него не хватило денег. Не дождавшись попутного транспорта, решил ехать обратно в ........ На трассе поймал попутную машину. Водитель довез его до Домбаровской плотины. По дороге он выяснил, что водитель является знакомым его дяди - ФИО7 Водитель позвонил своему знакомому таксисту, чтобы он отвез его в ........ Через 20 минут к нему подъехал автомобиль иностранного производства темно-синего цвета. За рулем, как он узнал в ходе следствия, был ФИО1 Никаких конфликтов у них не было. Он попросил водителя довезти его до ........ В районе стадиона ....... ФИО1 остановился и спросил деньги за проезд. Он предложил ФИО1 500 рублей, но тот сказал, что нужно оплатить 600 руб. У него не было столько денег, и он предложил в залог свой паспорт, но ФИО1 отказался, схватил его за шею и стал тянуть его вперед, в результате чего он оказался на переднем сидении. Он дотянулся до своей сумки, откуда вытащил шило и начал наносить им удары по рукам ФИО1, чтобы он отпустил его. Когда ФИО1 ослабил захват, он нанес несколько ударов по различным частям тел таксиста. В этот момент он разозлился и решил убить водителя. ....... Пощупав пульс, понял, что потерпевший мертв. После чего сел за руль и поехал из ....... в район ........ Он решил использовать автомобиль потерпевшего для поездки в ........ По дороге, в районе теплотрассы, он вытащил из автомобиля тело ФИО1, дотащил до обочины и столкнул в кювет. ....... он бросил рядом. В одежде трупа он нашел деньги в сумме около 2000 рублей и взял их себе. После чего он сел в автомобиль, там он обнаружил сотовый телефон Нокиа и деньги в сумме 330 рублей, которые тоже взял себе для личного пользования. Затем съездил в ....... к своей подруге, а потом поехал в ......., чтобы оттуда скрыться в ........ Он приехал на окраину ......., где в автомобиле лег спать. Утром он решил вернуться в ........ По дороге он не справился с управлением, автомобиль перевернулся. В результате аварии он получил ссадины в области лба, подбородка, на правом колене. Он пешком пошел в ........ на попутных машинах он добрался до ....... и пошел к отцу. Отца дома не оказалось и хозяин квартиры проводил его в комнату отца, где он лег спать. После обеда пришли сотрудники милиции и доставили его в ОВД по МО ........ Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они подтверждены другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 764 от 11.10.2010 года о характере и локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, заключениями биологических экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре. Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, вина Ирмаханова А.А. в судебном заседании доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному Ирмаханову А.А. мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения меры наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Доводы осужденного Ирмаханова А.А. о том, что в отношении него не проводилась судебно-медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений несостоятельны, поскольку телесные повреждения у него могли образоваться от того, что потерпевший ФИО1 мог оказывать сопротивление при нападении на него осужденного. Кроме того, осужденный угнав автомобиль потерпевшего, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, при этом также мог получить телесные повреждения. Исходя из изложенного, наличие у осужденного телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а напротив, подтверждает виновность Ирмаханова А.А. Оснований для проведения экспертизы на полиграфе, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется. Доводы Ирмаханова А.А. о незаконности замены в судебном заседании государственного обвинителя, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, в полном объеме несостоятельны и не являются основаниями для отмены приговора. При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ирмаханова А.А. не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено. Вместе с тем, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ внесены изменения, в соответствии нормами ст. 10 УК РФ действия Ирмаханова А.А. должны быть переквалифицированы на те же статьи в новой редакции. Наказание, назначенное судом Ирмаханову А.А. подлежит оставлению без изменения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением ст. 60 УК РФ. Какие-либо изменения в ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от ....... № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" не вносились, оснований для переквалификации действий Ирмаханова А.А. по указанной статье не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,- О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2011 года в отношении ИРМАХАНОВА А.А. изменить, - переквалифицировать действия Ирмаханова А.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; - с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Считать Ирмханова А.А. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ирмаханову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ирмаханова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи областного суда -