Судья Левченков А.И. № 22к-1842/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Беспаловой А.А. судей областного суда Ширмановой Л.И., Труновой Е.А. при секретаре Пакулиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района С.Г.Ушакова и кассационную жалобу директора ООО «Тукайский карьер» Э.Р.Мустафина на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года, которым жалоба генерального директора ООО «Уралсройматериалы» Дика А.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, бездействие старшего оперуполномоченного БЭП Скрылева В.А. и органа дознания ОВД по МО «Новоорский район» признано незаконным. Суд обязал должностное лицо Скрылева В.А. и орган дознания ОВД по МО «Новоорский район» устранить указанные нарушения. Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., объяснение Дика А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Зудерман Е.П., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО «Уралстройматериалы» в лице генерального директора Дика А.Ф. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 14.10.2009 года в ОВД Новоорского района было подано заявление по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «Тукайский карьер», а также самоуправства и воспрепятствования законной предпринимательской деятельности единственному недропользователю Оринского месторождения строительных песков, каковым является ООО «Уралстройматериалы». 23.10.2009 года по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30.11.2009 года признано незаконным, после чего и прокурор Новоорского района вынес постановление об отмене постановления от 23.10.2009 года. Далее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные постановления районным судом отменялись, и до настоящего времени указания суда не выполнены. В очередной раз 07.02.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ООО «Уралстройматериалы» в лице генерального директора Дика А.Ф. считает незаконным, необоснованным и просит его отменить, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения. Рассмотрев указанную жалобу, суд удовлетворил ее требования, признал бездействие старшего оперуполномоченного БЭП Скрылева В.А. и органа дознания ОВД по МО «Новоорский район» незаконными. Суд обязал должностное лицо Скрылева В.А. и орган дознания ОВД по МО «Новоорский район» устранить указанные нарушения. В кассационной представлении заместитель прокурора Новоорского района Оренбургской области С.Г.Ушаков просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что постановление от 07.02.2011 года обоснованно, вынесено после проведения полной доследственной проверки. Указывает, что суд основные доводы жалобы отверг, поскольку все необходимые требования прокурора при проведении проверки по заявлению выполнены. Выражает несогласие с выводами суда о полном удовлетворении жалобы. Считает, что в данном случае необходимо было удовлетворить жалобу частично. Кроме того, дает разъяснение о том, что органы дознания не вправе получать сведения из банка о полученном доходе, иначе как по возбужденному уголовному делу. Также указывает, что суд не вправе давать указания конкретному должностному лицу устранить допущенные нарушения, поскольку это прерогатива руководителя органа дознания. Кроме того, считает, что суд вышел за рамки своих полномочий с выводами о преждевременном решении об отсутствии состава преступления в действиях Мустафина Э.Р. А также считает, что суд превысил свои полномочия, указав, что не рассмотрен вопрос о принадлежности шлагбаума, находящемся на горном отводе, не принято решение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО8 признаков состава преступления по ст.171, 244, 330 УК РФ. Просит постановление суда отменить, поскольку оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось. В кассационной жалобе Мустафин Э.Р., директор ООО «Тукайский карьер» также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на протяжении длительного времени правоохранительные органы проверяют деятельность организации и не находят никаких нарушений деятельности. Кроме того, считает нецелесообразным проводить проверку работника организации ФИО9, поскольку он исполняет обязанности работодателя. Считает, что Дик А.Ф. пытается разрешить хозяйственный спор в рамках уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда. Кроме того, на постановление суда подана кассационная жалоба старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по МО Новоорский район Скрылевым В.А., в которой он просит отменить постановление суда. Однако должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не наделено правом обжалования в кассационном порядке постановления суда в соответствии с ч.4 ст.354 УПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба оперуполномоченного БЭП ОВД по МО Новоорский район Оренбургской области Скрылева В.А.должна быть оставлена без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В судебном заседании было установлено, что 14.10.2009 года Дик А.Ф. – генеральный директор ООО «Уралстройматериалы» обратился в ОВД по МО Новоорский район с заявлением о том, что ООО «Тукайский карьер» осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, а именно осуществляет добычу и реализацию песка с мусульманского кладбища, расположенного на территории Оринского месторождения песка. По данному факту проводилась проверка, в результате которой 23.10.2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30.11.2009 года признано незаконным, вследствие чего прокурор Новоорского района вынес постановление об отменен постановления от 23.10.2009 года. Таким образом, органы дознания неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, районный суд также неоднократно признавал данные действия незаконными, после чего прокурор района отменял состоявшиеся решения. В очередной раз, 07.02.2011 года оперуполномоченный Скрылев В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, как и в предыдущих, не выполнены указания прокуратуры и суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2011 года следует, что основные требования суда и прокурора органами дознания выполнены, однако в постановлении в отношении Мустафина Э.Р. по ст.ст.171, 244 УК РФ заявление Дика А.Ф. в отношении ФИО8 осталось не рассмотренным, решение по нему не принято. Выводы оперуполномоченного Скрылева В.А. об отсутствии в действиях Мустафина Э.Р. и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, является недостаточно обоснованным. Материалами проверки установлено, что участок земли, где расположен шлагбаум и проходит дорога к горному отводу, находится в муниципальной собственности администрации МО «Новоорский район». Однако, вопрос о принадлежности данного шлагбаума и правомочности его установки не рассмотрен. Таким образом, как верно указано в постановлении суда, указанные факты свидетельствуют о том, что проверка проведена не в полном объеме. Оснований для указанных доводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационного представления прокурора о том, что в данном случае суду надлежало жалобу Дика А.Ф. удовлетворить не в полном объеме, а частично, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без установления и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, т.е. с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Доводы кассационного представления прокурора о том, что орган дознания не может получать сведения из банка о полученном доходе, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях при наличии соответствующего ходатайства. Доводы кассационной жалобы Мустафина Э.Р. о нецелесообразности проведения проверки в отношении работника ФИО9, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявление от Дика А.Ф. поступило именно о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной доводам заявителя Дика А.Ф., изложенным в жалобе, вопреки доводам кассационного представления. Суд, изучил жалобу заявителя, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверил законность действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по МО Новоорский район Оренбургской области Скрылева В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мустафина Э.Р. Доводы, изложенные в кассационном представлении, являются неубедительными, оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.03.2011 года, принятое по жалобе генерального директора ООО «Уралстройматериалы» Дика Александра Францевича в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора района Ушакова С.Г. и кассационную жалобу Мустафина Э.Р. – без удовлетворения. Кассационную жалобу старшего оперуполномоченного БЭП ОВД по МО Новоорский район Скрылева В.А. оставить без рассмотрения. Председательствующий- Судьи областного суда-