Судья Отрешко Н.А. № 22к-1996/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Оренбург 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: Председательствующего: Беспаловой А.А. судей областного суда: Казначейского В.В., Ширмановой Л.И. при секретаре: Мачневой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафронова В.Н. в интересах обвиняемого Васекина В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12.04.2011 года, которым жалоба адвоката Сафронова В.Н. в интересах Васекина Василия Васильевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г.Оренбурга СУ при УВД по Оренбургской области Мухаметшина Р.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Васекина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Сафронов В.Н., действующий в интересах обвиняемого Васекина В.В., обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г.Оренбурга СУ при УВД по Оренбургской области Мухаметшина Р.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Васекина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и об отмене указанного постановления. Как указывает автор жалобы, уголовное дело в отношении Васекина В.В. возбуждено по заявлению Кононова В.В. В постановлении следователь указал, что Васекин В.В. выполняя управленческие функции в ООО «Реацентр Оренбург» использовал свои полномочия вопреки имущественным интересам общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «ИШИКА» нанесения вреда имущественным интересам общества, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Реацентр Оренбург» в размере 200000 рублей. Изложены обстоятельства проверки, в ходе которой установлены обстоятельства послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. С данным постановлением не согласился адвокат Сафронов В.Н., и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что Васекин В.В. являлся директором ООО «Реацентр Оренбург». ФИО6 и ФИО7 обратились каждый от своего имени в правоохранительные органы о привлечении Васекина к уголовной ответственности, хотя на это не имели полномочий от имени организации, которой, по их мнению, причинен ущерб действиями Васекина В.В. Протоколом общего собрания на должность руководителей данного общества не избирались. Указывает также, что поскольку Васекин В.В. совместно с супругой имеют 40% уставного капитала в данном обществе, то он сам себе нанес ущерб, что по его мнению исключает общественную опасность. Просит постановление следователя отменить. Суд, рассмотрев указанную жалобу, требования адвоката Сафронова В.Н. оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Сафронов В.Н., действующий в интересах обвиняемого Васекина В.В., просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что следователем соблюден порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела. Не имеется согласия на возбуждение уголовного дела ни руководителя, ни всех участников общества, как этого требует закон. ФИО8 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в тот момент, когда у него отсутствовали полномочия от ООО «Реацентр Оренбург», то есть правом на подачу заявления он не обладал. Согласия руководителя организации, как указано в ст.23 УПК РПФ, на возбуждение уголовного дела не получено. По его мнению, порядок возбуждения уголовного дела нарушен, при этом приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. Считает, что для возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие причиненного ущерба собственникам ООО «Реацентр Оренбург». Все эти обстоятельства оставлены судом без внимания при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В своем постановлении суд, проверив доводы заявителя, вынес верное решение об отказе в их удовлетворении. Выводы суда о том, что порядок вынесения следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении Васекина В.В., а также о том, что постановление отвечает требованиям действующего законодательства и содержит соответствующие сведения, судебная коллегия считает правильными, вопреки доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основание, в соответствии с требованиями ч.1 ст.146 УПК РФ. Указанные выводы мотивированы судом со ссылками на положения уголовно-процессуального закона. В своей кассационной жалобе адвокат Сафронов В.Н. указывает, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Однако его доводы состоятельными признать нельзя. Как верно указано в постановлении суда, поводом для возбуждения уголовного дела явилось не только заявление ФИО8, но и сведения, содержащиеся в материалах проверки данного заявления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в постановлении о возбуждении уголовного дела полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела. Решение следователем принято в соответствии с требованиями ч.1 ст.145 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела 30 сентября 2010 года вынесено в соответствии с положениями и требованиями УПК РФ, порядок вынесения данного процессуального решения соблюден, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено на основании заявления лица, не уполномоченного на предъявление указанного заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и они верно судом отклонены как необоснованные. Доводы адвоката Сафронова В.Н. в интересах Васекина В.В., изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене постановления суда, которое, по сути, является правильным, убедительных доводов, по которым постановление суда подлежит отмене, заявителем не указано. Из постановления суда видно, что всем иным доводам заявителя дана надлежащая оценка. Опровергая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал мотивы принятого решения. Выводы судьи мотивированы со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона. Поэтому судебная коллегия считает, что по жалобе заявителя судом принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сафронова Вадима Николаевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г.Оренбурга СУ при УВД по Оренбургской области Мухаметшина Р.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Васекина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сафронова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи областного суда –