Судья Авдеева Т.И. дело № 22-1984/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Казначейского В.В., Ширмановой Л.И.

при секретаре Мачневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Наджафова Н.Б. оглы на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года, к о т о р ы м

Наджафов Ниджат Бафадар оглы, <данные изъяты> ранее судимый:

- 27 февраля 2007 года Ясненским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, освободился 11 июня 2010 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Взыскано с Наджафова Н.Б. оглы в пользу ФИО1 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А. мнение осужденного Наджафова Н.Б.о, поддержавшего свою кассационную жалобу об отмене приговора, прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении без изменений приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наджафов Н.Б. оглы признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 04.12.2010 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наджафов Н.Б. оглы считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства. При изъятии данных вещественных доказательств он не присутствовал. При проведении обыска денежных средств у него не обнаружено. Однако данный факт не принят во внимание, чем считает, нарушены его права. Просит приговор отменить, поскольку в судебном заседании прямых доказательств его вины не представлено.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Наджафов Н.Б. оглы приводит аналогичные доводы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не установлены обстоятельства прямого умысла направленные на открытое хищение чужого имущества. Считает, что квитанции об оплате штрафов на имя ФИО1 были подброшены сотрудниками милиции в барсетку. Считает, что потерпевший его оговаривает, а суд не учел обстоятельства предшествующие взаимоотношений между ним и потерпевшим. Считает, что между ними неприязненные отношения. Считает, что доказательств его вины в преступлении нет. Просит приговор отменить и дело в суде кассационной инстанции рассмотреть с его участием.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В.Задорожнев считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Наджафовым Н.Б. оглы являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании Наджафов Н.Б. оглы вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что 4 декабря 2010 года из <адрес> на такси он приехал в <адрес>, где должен был забрать денежный долг у Надирова, который якобы проживал на <адрес>, недалеко от киоска. Одет он был в тот вечер в длинную черную мутоновую шубу. На улице было уже темно. Они остановились около киоска на <адрес>, и стали ждать хозяина, так как он должен был знать адрес проживания Надирова. В киоск зашёл какой-то мужчина. Он подошёл к киоску и понял, что это не тот человек. Чтобы не рассчитываться за такси, он зашёл за киоск и ушёл оттуда. У знакомой ФИО11 он находился непродолжительное время. Затем на такси доехал до магазина «Рассвет», где был задержан сотрудниками милиции.

Аналогичные доводы он приводит в кассационной жалобе и дополнении к ней. Однако эти доводы убедительными признать нельзя по следующим основаниям.

В обоснование виновности осужденного Наджфова Н.Б. оглы в совершении нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1, который показал, что он работает таксистом. 04 декабря 2010 года по вызову через диспетчера на <адрес> в <адрес> он забрал пассажира, который был прилично одет в длинное черное пальто или шубу, при себе имел барсетку и не вызвал у него никаких подозрений. В данный момент этот человек находится на скамье подсудимых, теперь ему известна его фамилия – ФИО2. Он, просил отвезти его в <адрес>, где ему надо забрать денежный долг. По дороге пассажир с ним не общался. У него с собой было 10 тысяч рублей, из которых 8 тысяч рублей вернул долг ФИО8, 2 тысячи рублей он заработал в течение дня. Деньги лежали в кошельке в нагрудном кармане, его было видно пассажиру. В <адрес> Наджафов не мог точно назвать адрес, куда им надо проехать, путался в названиях улиц. Это ему показалось подозрительным. Они приехали на <адрес> и остановились недалеко от киоска, Наджафов якобы ожидал хозяина. Времени было около 19 часов. В киоск вошёл мужчина. Наджафов сходил к киоску и вернулся, сказав, что это не тот человек. Неожиданно Наджафов достал из барсетки предмет похожий на пистолет и приставил к его правому боку. Потребовал передать содержимое кошелька, угрожая убить. Он очень испугался за свою жизнь, почувствовал реальную угрозу убийством. Его трясло. Он подумал, что если не отдаст деньги, то Наджафов выстрелит и убьёт его. Он дрожащими руками достал из кошелька деньги около 10 тысяч рублей купюрами по 1000 и 500 рублей и передал их Наджафову. Вместе с деньгами лежали две квитанции на уплату административного штрафа, которые он машинально с деньгами передал Наджафову. Тот забрал всё и выскочил из машины. Какое-то время он не мог прийти в себя. Затем через продавца киоска вызвал сотрудников милиции.

Кроме того, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования уверенно опознал Наджафова Н.Б.о как лицо, напавшее на него. Протокол опознания составлен и оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам. Поэтому он обоснованно признан судом допустимым доказательством, подтверждающим вину осужденного в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, как верно указано в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показания которых согласуются между собой.

Все эти показания подробно изложены в приговоре суда, суд дал им надлежащую оценку обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом не установлено неприязненных отношений между Наджафовым Н.Б. оглы и потерпевшим ФИО1, а также какой-либо заинтересованности данных лиц при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы.

Кроме показаний указанных лиц, вина Наджафова Н.Б. оглы подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2010 года; заключением эксперта № 40/231 от 8 декабря 2010 года;

Кроме того, в судебном заседании осмотрено и исследовано вещественное доказательство – квитанция № 25648760 от 19.09.2009 года на имя плательщика ФИО1 и квитанция № 20414342 от 16.04.2009 года на имя плательщика ФИО1, изъятые 05 декабря 2010 года при осмотре барсетки Наджафова, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, оценка обстановки совершенного преступления в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что осужденный Наджафов Н.Б. оглы напал на ФИО1 с целью хищения чужого имущества, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, судом устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения и противоречия. Всем доказательствам суд дал надлежащую юридическую оценку.

Вина Наджфова Н.Б. оглы в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО1 бесспорно доказана.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все противоречия, которые могли повлиять на решение суда, по делу устранены, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части необоснованны.

Наказание Наджафову Н.Б. оглы назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Наджафова Н.Б.о, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что нашло отражение в приговоре.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия по изложенным основаниям.

Выводы суда о виде и размере назначенного Наджафову Н.Б. оглы наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.162 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, действия Наджафова Н.Б. оглы необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2011 года в отношении Наджафова Ниджата Бафадар оглы изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 377-ФЗ) на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: