Судья Артамонов А.В. дело № 22к-2045/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.

при секретаре: Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернова С.Ю. в интересах обвиняемого Самарина В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2011 года,

которым в отношении Самарина Владислава Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 04 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Севастьяновой З.А., поддержавшей кассационную жалобу об отмене постановления, прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарин В.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.

Следователь СЧ СУ при УВД по Оренбургской области Кирилец П.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Самарина В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев.

Суд ходатайство удовлетворил, продлив срок содержания Самарина В.А. под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 04 июня 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.Ю. в интересах обвиняемого Самарина В.А. просит отменить постановление суда, т.к. считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что со стороны Самарина оказывается какое-либо давление на потерпевшего. Более того, считает, что суд не принял во внимание данные о личности и семье обвиняемого. Указывает, что постановление вынесено незаконно в отсутствие каких-либо сведений и оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сторона защиты заявляла ходатайство об изменении меры пресечения на залог, однако считает, что обоснования отказа в удовлетворении данного ходатайства в постановлении суда отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 ч. 1 п. «с» Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, законным арест является, если он произведен по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что он произведен для предотвращения совершения лицом правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.

Аналогичные положения сформулированы в ст. 97 ч. 1 УПК РФ.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что Самарин В.А. причастен к преступлениям, в совершении которого обвиняется, то есть последний задержан по разумному подозрению.

Ходатайство о продлении срока содержания Самарина В.А. под стражей было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы.

Следователь убедительно обосновал необходимость продления срока содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу тем, что нужно выполнить ряд следственных действий.

Из представленного материала видно, что по делу уже выполнен большой объем следственных действий, то есть расследование дела ведется добросовестно. Срок содержания под стражей продлевался дважды на основании ходатайства следователя.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не изменились основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании в отношении Самарина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката Чернова С.Ю. в интересах обвиняемого Самарина В.А. изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении сослался на обстоятельства, дающие основание полагать, что Самарин В.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку постановление вынесено в соответствии с имеющимися в материале сведениями, данными о личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2011 года в отношении Самарина Владислава Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда-