Судья Банникова Н.Н. Дело № 22-1867/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.

при секретаре: Мачневой Г.В.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Шурупова Д.О. в интересах осужденного Денисова А.В. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2010 года, которым

Денисов Александр Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимого;

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение осужденного Денисова А.В. и адвоката Шурупова Д.О., поддержавших кассационную жалобу адвоката об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 02 марта 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шурупов Д.О. в интересах осужденного Денисова А.В. указывает, что с приговором он не согласен, считает его незаконным, не справедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен не верно, поскольку, судом не установлено какие именно действия совершали Денисов А.В. и неустановленное следствием лицо. К тому же указывает, что Денисов А.В. вину признал частично. Просит смягчить наказание Денисову А.В., указывая при этом, что он ранее не судим, потерпевший просил строго его не наказывать.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции адвокат Шурупов Д.О. уточнил, что просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств виновности Денисова А.В., или применить положения ст.73 УК РФ, если суд кассационной инстанции не найдет оснований для отмены приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В.А.Мелентьев просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Денисова А.В. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

При этом в судебном заседании Денисов А.В. пояснил, 02 марта 2011 года около 11 – 12 часов на рынке <адрес> «Радуга» к нему подошел незнакомый парень по имени Сергей и попросил отвезти в <адрес> за вознаграждение в сумме 2500 рублей. В <адрес> они приехали около 14 часов, маршрут движения по городу указывал Сергей, так как ранее в этом городе он не был.

Всего в <адрес> находился около 40 минут, подъезжали к стоянке автомобилей, расположенной рядом с каким-то предприятием, затем он оставил Сергея в районе рынка и уехал обратно в <адрес>.

В этот же день около 18 – 19 часов ему позвонил Сергей, они встретились в <адрес> и тот попросил разрешения воспользоваться гаражом, он разрешил.

Он приехал домой на следующий день утром и увидел в гараже запасные части от автомобиля ВАЗ-2110. Спросил Сергея, откуда запчасти, тот рассказал ему, что в <адрес> похитил автомобиль и разобрал его. Он переставлял детали от автомобиля, так как хотел приобрести для себя капот, двери, бампер, фары, поэтому могут быть обнаружены следу его рук.

Признает вину в том, что хотел приобрести запчасти от похищенного автомобиля.

Аналогичные доводы он и адвокат Шурупов Д.О. заявили в суде кассационной инстанции. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.

Как объективно установлено судом, Денисов А.В. 02 марта 2010 года в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, находясь в <адрес> у административного здания СТП, на территории не охраняемой стоянки, расположенной по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак М 411 ТС 56, принадлежащий ФИО6, стоимостью 125960 рублей, в котором находились: автомагнитола стоимостью 5230 рублей; поршневая группа на автомобиль КамАЗ «Специалист» стоимостью 1900 рублей за 1 комплект в количестве 8 штук на общую сумму 15200 рублей; вкладыши поршневые Р-1 коренные стоимостью 800 рублей; вкладыши Р-1 шатунные стоимостью 1000 рублей; кольца поршневые стоимостью 300 рублей за 1 комплект в количестве 8 штук на общую сумму 2400 рублей; кольца смещения стоимостью 550 рублей; ремкомплект двигателя стоимостью 640 рублей; болт выпускного коллектора стоимостью 15 рублей; сканер стоимостью 2100 рублей и деньги в сумме 9800 рублей, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 164175 рублей и с похищенным скрылся.

Обоснованность выводов суда о том, что данное преступление совершил именно Денисов А.В., подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что в 2005 году купил новый автомобиль ВАЗ 21104 г/н М 411 ТС 56 серебристого цвета, на котором ездил на работу и всегда оставлял его на неохраняемой стоянке напротив СТП, сигнализацией не пользовался.

02.03.2010 года в 14 часов 15 минут приехал на работу и поставил свой автомобиль на указанной стоянке по <адрес>.

Находился на работе около 40 минут. В 15 часов или начале 16-го часа вышел с территории предприятия и обнаружил, что автомобиля на стоянке нет. В салоне автомобиля была автомагнитола JVC-317, которую он приобрел за 5230 рублей, на заднем сиденье лежала кожаная папка с документами и паспортом на его имя, в перчаточном ящике его заработная плата в сумме 9800 рублей. В багажнике автомобиля на момент хищения находились запасные части для ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ, которые он приобрел в конце февраля 2010 года за 21085 рублей. Сообщил об угоне в ГИБДД и ФИО7

Позже ФИО8 рассказал ему, что видел его автомобиль на автодороге Самара – Оренбург, который двигался в сторону <адрес>, за рулем находился парень с худощавым лицом.

04.03.2010 года ему позвонили сотрудники милиции и пригласили на осмотр гаража по адресу: <адрес>, где он увидел части от своего автомобиля и предметы, находящиеся в его автомобиле, которые опознал по следующим признакам: в кармане левой передней двери лежал его перочинный нож; там же находилась ткань зеленого цвета, которой было накрыто заднее сиденье; на левой водительской двери были видны следы после ремонта; на переднем бампере имелись 3 полосы черного цвета; правая противотуманная фара была разбита. Там же в гараже находилась инструкция по использованию автомагнитоллы JVC, где его рукой написан номер его ИНН и Корпоративные стандарты. Ущерб от кражи для него является значительным.

Кроме показаний потерпевшего, суд подробно изложил в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО8

В частности, свидетель ФИО8 показал, что видел Денисова А.В. за рулем автомобиля, принадлежащего его брату ФИО6, по дороге из <адрес> в <адрес>, именно 2 марта 2010 г. Свои показания он подтвердил в ходе опознания, проведенного с участием адвоката, защищающего интересы Денисова А.В.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что видел Денисова А.В. за рулем автомобиля, стоящего рядом с автомобилем ФИО6, незадолго до его хищения. Он же уверенно опознал Денисова А.В. в ходе предварительного расследования.

Данные, установленные судом из показаний потерпевшего и свидетелей, согласуются с тем, что в ходе осмотра гаража Денисова А.В. были обнаружены и изъяты запасные части от автомобиля, принадлежащего ФИО6, похищенного 2 марта 2010 г.

Доводы Денисова А.В. о том, что он приобрел эти запасные части у знакомого по имени Сергей, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре наличие в действиях Денисова А.В. преступного умысла на хищение чужого имущества.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности Денисова А.В.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, по мнению судебной коллегии, верно пришел к выводу о виновности Денисова А.В. в тайном хищении автомобиля ФИО6 с причинением последнему значительного ущерба, с однако с наличием квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Данной оценки приговор не содержит. Выводы суда о том, что Денисов А.В. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом только на основании того, что свидетели видели рядом с ним в автомобиле другого человека, не могут быть признаны обоснованными. Достоверных данных о наличии у Денисова А.В. предварительного сговора на совершение хищения с неустановленным лицом судом в приговоре не указано.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции и исключения из осуждения Денисова А.В. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шурупова Д.О. о том, что суд назначил Денисову А.В. чрезмерно суровое наказание, состоятельными признать нельзя.

При назначении Денисову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости назначения Денисову А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказаний, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Денисова А.В. необходимо переквалифицировать с п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2011 года в отношении Денисова Александра Владимировича изменить.

Исключить из осуждения Денисова А.В. квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать его действия с п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката Шурупова Д.О. в интересах осужденного Денисова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи