Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Труновой Е.А.

при секретаре: Пакулиной О.А.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Воронова А.В., защитника Фирсова С.Ф. в его интересах на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года в отношении:

Воронова Александра Вячеславовича, <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение осужденного Воронова А.В., адвоката Фурлета С.П. и защитника Фирсова С.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу, мнение потерпевшего ФИО5 и прокурора Зудерман Е.П., просивших оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов А.В., назначенный приказом начальника УВД по Оренбургской области № 111-лс от 19 мая 2009 года на должность заместителя начальника отдела внутренних дел по МО Абдулинский район - начальника следственного отделения при ОВД по МО Абдулинский район, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в период времени с 1 сентября по 1 ноября 2009 г. в г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Воронов А.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Судом не установлен объем должностных полномочий, которыми он обладал, суд ошибочно посчитал, что его полномочия содержатся в ст.2 и п.21 ст.10 Закона РФ «О милиции» и в п.1.2 должностной инструкции, поскольку указывает, что данные нормы представляют общее положение о милиции в РФ, а не конкретного должностного полномочия.

Считает неверным применение данной нормы, поскольку никогда стиральную машинку не находил, не утаивал как находку, в милицию как находка не сдавалась, а была незаконно изъята ФИО4, контролировать ее сохранность не мог, поскольку в то время не работал в ОВД г.Абдулино, не мог возвратить стиральную машинку законному владельцу, потому что не знал, что она изъята по «отказному материалу».

По его мнению, судом не установлены существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а незаконно и необоснованно взяты под защиту имущественные интересы ФИО5, которыми он завладел противоправным путем. Со ссылками на нормы ГК РФ излагает, что ФИО5 не являлся собственником стиральной машинки.

Приводит анализ уголовного законодательства и указывает, что согласно диспозиции ч.1 ст.286 УК РФ состав данного преступления является материальным и требует наступления определенных последствий, а именно повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства. Сами действия виновного должностного лица должны быть явно выходящими за пределы его полномочий. При этом, термин «явно» предполагает очевидность, т.е. то, что осознается как должностным лицом, так и другими лицами.

Кроме того, оспаривает принадлежность стиральной машины ФИО5, поэтому он не может являться потерпевшим по данному уголовному делу.

Приводит перечень доказательств, которые по его мнению, подтверждают данное обстоятельство.

Также указывает, что согласно материалам уголовного дела сведения о том, какие именно права и законные интересы граждан или организации были нарушены его действиями, отсутствуют.

Кроме того, считает, что суд не установил событие преступления, поскольку его действия, связанные с перевозкой стиральной машины, не доказаны, за исключением места совершения данного действия.

Он на протяжении предварительного и судебного следствий давал показания о том, что вывез стиральную машинку из здания ОВД в июле 2009 года, данное обстоятельство подтверждают свидетели Даржин, Макаров, Фомин, Торбин, Есипов. Свидетели же ФИО4, ФИО9 ФИО7 говорили, что эти обстоятельства имели место осенью 2009 года, в связи с чем, просит отнестись к показаниям указанных лиц критически, поскольку данные лица незаконно засекречены с целью лжесвидетельствования.

Указывает, что его вина не установлена судом, и приводит обстоятельства в подтверждение указанного факта. Указывает также, что он никогда не хотел похитить стиральную машинку, и причинить кому-либо имущественный ущерб или вред. Напротив, после того как он узнал, что забрал чужую стиральную машину, то сразу же возвратил ее в ОВД.

Указывает также, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него было вынесено без законного повода.

Приводит положения Уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, устанавливающие перечень сообщений о преступлении, являющихся поводом для возбуждения уголовного дела.

По его мнению, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован в установленном порядке и по нему должна быть проведена соответствующая проверка, чего должным образом произведено не было.

Указывает также, что суд в обоснование его вины привел доказательства, которые являются недопустимыми. Приводит перечень указанных доказательств, с анализом их недопустимости.

Кроме того, указывает, что при окончании предварительного расследования он и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела не в полном объеме, чем, по его мнению, нарушено право на защиту.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело производством в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В своей кассационной жалобе защитник Фирсов С.Ф. в защиту интересов осужденного Воронова А.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Воронова А.В. прекращению в связи с отсутствием в действиях Воронова А.В. состава преступления.

Указывает, что в приговоре суда показания Воронова А.В. отражены неверно и не в полном объеме. Воронов А.В. говорил, что просил ФИО10 взять машинку на время, пока не купит свою. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2010 г., в ходе которого зафиксировано, что машинка действительно отсоединена от водопровода.

Также считает непонятным, как фотографии стиральной машинки, переданные ФИО9 следователю, оказались у прокурора до возбуждения уголовного дела.

В жалобе указано, что свидетелями обвинения являются работники прокуратуры, которые заинтересованы в исходе дела, так как они принимали участие в проведении доследственной проверки и следственных действий по делу.

Как следует из пояснений заместителя прокурора ФИО12, им преступление было выявлено в ходе проверки, проведенной по поручению прокурора по коррупционным проявлениям в ОВД по МО Абдудинский район. Однако факт того, что проверка проводилась по поручению прокурора, не подтверждена материалами уголовного дела, отсутствует справка-отчет о проведении проверки.

То есть работники прокуратуры проводили проверку не существующего сообщения о преступлении, что, по его мнению, является нарушением закона.

Указывает, что по данному уголовному делу нарушены нормы УПК РФ, регулирующие прием и регистрацию сообщений о преступлении. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт следователя Каюмова, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, а значит, отсутствует повод к возбуждению дела.

Указывает также, что приговор постановлен на доказательствах, которые должны быть признаны недопустимыми, поскольку получены нарушением норм УПК РФ. Приводит анализ данных доказательств с указанием на их недопустимость.

Кроме того, считает, что суд не указал ни одного должностного полномочия, которое Воронов превысил, поскольку как считает, данные полномочия нельзя превысить, их можно только не выполнить.

Указывает также, что цель хищения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не подтвержден и период, в который Воронов забрал стиральную машинку из ОВД.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО9, Алексеева, Зубкова и ФИО7, утверждает, что они опровергаются показаниями свидетелей Торбина, Есипова, Фомина.

Кроме того, указывает, что ФИО5 не является собственником стиральной машинки, поэтому не может быть потерпевшим по уголовному делу.

Вывод суда о том, что Воронов А.В. после обнаружения у него в квартире стиральной машины«Electrolux» EWS 8010 W (привез ее в темное время суток в отдел, выгрузив в открытый гараж, положил в ящик, где она была обнаружена) свидетельствует об умысле на ее хищение и использование по своему усмотрению, считает надуманным, поскольку Воронов А.В. просил у ФИО10 разрешения забрать ее на время.

Считает выводы суда о версии Воронова, установленной в ходе осмотра места происшествия, протокола обыска и заключения служебной проверки, не верными, поскольку данные выводы устанавливаются в ходе допроса, что не соответствует нормам УПК РФ.

Кроме того, указывает, что стиральная машинка стояла в отделе около 1,5 лет не опечатанная, не числящаяся в комнате вещественных доказательств, поэтому происхождение указанной стиральной машинки Воронову известно не было.

Показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО9 противоречивы и засекречивание свидетеля ФИО4 имело одну цель, дать ему уйти от ответственности, поскольку именно он дал разрешение Воронову взять стиральную машинку из ОВД на время.

Считает, что на основании вышеизложенного, вина Воронова А.В. не доказана, напротив, подтверждена его невиновность. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель В.А.Максимов в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. Приводит подробный анализ доказательств, подтверждающих вину Воронова А.В., которым судом дана верная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Воронова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Как объективно установлено судом первой инстанции, Воронов А.В., являясь должностным лицом и обладая властными полномочиями, узнал, что в помещении ОВД по МО Абдулинский район, расположенном по адресу: Оренбургская область, гор. Абдулино, ул. Ленина,1, находится стиральная машина марки « Elektrolux EWS 8010W», изъятая в рамках проверки по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и что по указанному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ следователем СО при ОВД по МО Абдулинский район.

Воронов А.В. в силу своих должностных обязанностей не принял мер к возврату данной стиральной машины ее владельцу, а решил путём неправомерных действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, получить для себя выгоду имущественного характера.

С этой целью Воронов А.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя выгоды имущественного характера, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, в нарушение п.1.2. Должностной инструкции и ст. ст. 2,10 Закона Российской Федерации «О милиции», в период времени с 01 сентября 2009 года по 01 ноября 2009 года, пришёл в помещение ОВД по МО Абдулинский район по адресу: г. Абдулино Оренбургской области, площадь Ленина д. 1, в которое он имел беспрепятственный доступ в связи с занимаемой должностью. Осознавая, что им совершаются действия, которые он не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, введя в заблуждение начальника КМ ОВД по МО Абдулинский район Колесникова А.А. и старшего оперуполномоченного КМ ОВД по МО Абдулинский район ФИО7, что он забирает стиральную машину марки «Elektrolux EWS 8010W» для возврата её владельцу, с помощью Баева С.В. вынес указанную стиральную машину из помещения ОВД по МО Абдулинский район через кабинет № 3, погрузил в свой личный автомобиль марки ВАЗ – 21150, государственный регистрационный номер О 430 ТМ 56 регион, перевёз ее в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где он проживал, установил на кухне и пользовался ею по своему усмотрению.

Действия Воронова А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов собственника стиральной машины марки « Elektrolux EWS 8010W» ФИО5, предусмотренных п. 2 ст. 8 и п.п. 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ, причинив ему материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета милиции - органа государственной власти.

С доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции после полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных по делу.

Сам Воронов А.В., не оспаривая факт того, что он забрал из помещения ОВД по МО Абдулинскийй район стиральную машинку и перевез ее в служебную квартиру для временного использования, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При этом он ссылается на то, что не знал, каким образом машинка оказалась в помещении ОВД, и что ему разрешил забрать машинку начальник ОВД. В связи с этим он просит прекратить производство по уголовному делу.

Однако его доводы состоятельными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Таким образом, как верно установлено судом, в действиях Воронова А.В. содержалась корыстная заинтересованность, поскольку он превысил свои должностные полномочия с целью временного изъятия чужого имущества.

Поэтому судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что Воронов А.В. действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя выгоды имущественного характера.

Принимая во внимание, что судом в приговоре, кроме этого, излишне указана цель хищения стиральной машины, судебная коллегия признает это указание не влияющим на обоснованность выводов суда, поскольку судом уточнено, что Воронов А.В. преследовал цель последующего использования машины в личных целях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО5, который пояснил, что они с ФИО8 договорились оформить в кредит стиральную машинку на ФИО8. Он отдал ему (Кириллову) 5000 рублей, заплатив также первоначальный взнос за кредит. Стиральную машинку привезли из магазина «Эльдорадо» к нему (Булатову) домой. Машинка стояла в упаковке в гараже, так как они с женой проживали с родителями, своего дома еще не было. Примерно через полгода его вызвали в милицию, где он узнал, что ФИО8 кредит не уплачивает. Ему предложили привезти машинку в отдел, что он и сделал. Узнав, что кредит не гасится ФИО8, он предложил гасить кредит сам. После этого он машинкой не интересовался, за ней в отдел не приходил, так как не хотел связываться с милицией, поскольку понимал, что он оформил кредит на стиральную машину на ФИО8, а она находилась у него. К Воронову А.В. он претензий не имеет.

Как верно указано в приговоре суда, оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего не имеется, никаких противоречий в его показаниях не имелось.

Доводы кассационных жалоб осужденного Воронова А.В. и защитника Фирсова С.Ф. о том, что ФИО5 не может являться потерпевшим по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными, данное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оно обоснованно отклонено.

Подробные доводы осужденного Воронова А.В. по этому вопросу, изложенные в его кассационной жалобе, судебная коллегия признает неубедительными.

Судом в приговоре обоснованно указано, что ФИО5 является потерпевшим по данному уголовному делу, именно ему причинен существенный вред действиями Воронова А.В.

С доводами кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, согласиться нельзя.

Показания этих свидетелей подробно изложены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из приговора, эти свидетели подтвердили факт того, что Воронов А.В. из здания ОВД вывез стиральную машинку, что не оспаривается и самим осужденным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отвергать показания данных свидетелей и считать их заинтересованными лицами оснований не имеется.

В своих кассационных жалобах осужденный и защитник указывают, что свидетель ФИО10 был специально засекречен, чтобы иметь возможность давать ложные показания. Однако эти доводы являются явно надуманными, поскольку в случае дачи ложных показаний любой свидетель может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, даже если данные о его личности засекречены.

Воронов А.В. обоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку он являлся должностным лицом, назначенным приказом начальника УВД по Оренбургской области № 111-лс от 19 мая 2009 года на должность заместителя начальника отдела внутренних дел по МО Абдулинский район - начальника следственного отделения при ОВД по МО Абдулинский район.

В своих кассационных жалобах осужденный и адвокат указывают, что судом не установлен объем должностных полномочий, которыми обладал Воронов А.В., не установлены превышенные им полномочия, пределы данных полномочий, за которые он явно вышел своими действиями.

Однако эти доводы убедительными признать нельзя по следующим основаниям.

Как видно из должностной инструкции заместителя начальника ОВД-начальника СО при ОВД по МО Абдулинский район Оренбургской области, утвержденной начальником ОВД по МО Абдулинский район 26 августа 2009 года, заместитель начальника ОВД-начальник СО при ОВД по МО Абдулинский район Оренбургской области в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством, нормативными актами – приказами и указаниями МВД РФ, Генеральной прокуратуры, УВД области, приказами ОВД по МО Абдулинский район и настоящей инструкцией.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, где задачами милиции является защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п.21 ст.10 указанного закона обязанностями милиции является обеспечение сохранности найденных и сданных в милицию документов, вещей, ценностей и другого имущества, принятию мер по их возврату законным владельцам либо реализации в установленном порядке.

Положения данных статей Закона РФ предусматривают должностные полномочия при несении правоохранительной функции.

В приговоре суда первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, подробно изложено, какими полномочиями обладал Воронов А.В., и при каких обстоятельствах он их превысил.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Как верно указано в приговоре суда, Воронов А.В., являясь начальником СО при ОВД по МО Абдулинский район Оренбургской области, являясь должностным лицом, ни при каких обстоятельствах не вправе был забирать из ОВД стиральную машинку, собственником которой не являлся ни он и не начальник ОВД, а конкретный гражданин, даже для временного использования в личных целях, как указывает сам осужденный.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре суда необоснованно указаны положения Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, поскольку они применению не подлежат, являются несостоятельными.

Как подробно и мотивированно указано в приговоре, положения Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 содержат права и обязанности, которые неукоснительно обязан соблюдать каждый сотрудник милиции.

В своих кассационных жалобах осужденный и защитник ссылаются на то, что Воронов А.В. своими действиями не нарушил права и законные интересы общества и государства. Однако эти доводы судебная коллегия также признает несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб в части того, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без законного повода, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как установлено судом, по результатам проверки отказного материала по заявлению представителя ООО «ХКФ-Банк» помощником Абдулинского межрайонного прокурора ФИО12 Абдулинскому межрайонному прокурору составлен указанный рапорт об обнаружении признаков преступления. Абдулинским межрайонным прокурором 08 февраля 2010 года вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (том 1 л.д.24).

Из постановления и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области ФИО11 о возбуждении уголовного дела и его направлении для организации предварительного следствия от 10 февраля 2010 года усматривается, что при решении им вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Воронова А.В. рассмотрено сообщение о преступлении - постановление Абдулинского межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 08 февраля 2010 года, которое и явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в материале дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления и Воронов А.В. с ним не ознакомлен, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из кассационных жалоб, осужденный и защитник просят признать недостоверными показания помощника прокурора ФИО12 в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих доводов, не нашедших своего подтверждения.

В своих кассационных жалобах осужденный и защитник подробно излагают, какие доказательства, по их мнению, являются недопустимыми. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, аналогичные доводы излагались ими в суде первой инстанции.

В приговоре суда подробно изложены основания, по которым их доводы признаны неубедительными, и судебная коллегия не усматривает обстоятельств для опровержения этих выводов.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции адвокат Фурлет С.П. указал, что ходатайство об исключении недопустимых доказательств было заявлено ими еще при рассмотрении дела судьей Вышутиной Т.Н., и оно осталось не рассмотренным, поскольку дело возвратили прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно—процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора.

Однако судебная коллегия отвергает эти доводы как необоснованные, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Карповой Л.П. аналогичное ходатайство стороны защиты рассмотрено и в приговоре дана надлежащая оценка всем доводам защиты.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования были представлены не все доказательства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в любой момент после окончания предварительного расследования, однако такого ходатайства Вороновым А.В. и его защитой не заявлялось.

При решении вопроса о виновности осужденного судом первой инстанции также приняты во внимание показания других свидетелей и иные доказательства, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда обоснованны, не содержат противоречий, и судебная коллегия не видит оснований для их опровержения.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре подробно проанализировано, какие именно действия совершил осужденный, являясь должностным лицом, почему он явно превысил свои полномочия, и чем существенно нарушил права и законные интересы гражданина и организации и охраняемые законом интересы общества и государства.

Выводы суда в этой части судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела - несостоятельными.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб об отмене приговора и о прекращении уголовного дела судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены требования уголовного закона. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст..377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 года в отношении Воронова Александра Вячеславовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Воронова А.В. и защитника Фирсова С.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи