Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Беспаловой А.А. судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В. при секретаре: Байрамгуловой Н.Т. рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Кузина В.А. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2011 года, которым Кузину Владимиру Александровичу, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Клименко О.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузин В.А. органами предварительного следствия обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 18.04.2011 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № 8/429 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 26.04.2011 года он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г.Орску Оренбургской области Войциховская О.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кузина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Кузин В.А. указывает, что не согласен с квалификацией обвинения, считает, что совершил преступление небольшой тяжести, а также обращает внимание на явку с повинной. Указывает, что на его попечительстве находятся двое родственников 2 группы инвалидности. Имеет регистрацию, работал, но не официально. Просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку не может возместить ущерб. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судак законным, обоснованным и мотивированным. Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования Кузин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Согласно положениям ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Кузина В.А. меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что Кузин В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, о чем свидетельствуют непогашенные судимости, имеет склонность к совершению преступлений, поэтому у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый Кузин В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. К тому же в январе 2011 года он освобожден из мест лишения свободы, что судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно принято во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку указанные выводы основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доводы обвиняемого в части того, что судом при избрании меры пресечения не в полной мере учтены наличие явки с повинной, родственников инвалидов, находящихся на его попечении, а также регистрацию и место работы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, наряду с указанными в кассационной жалобе обстоятельствами, судом учитывалась, в том числе и вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу, а именно то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Наличие непогашенных судимостей свидетельствует о том, что обвиняемый не встал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Кузин В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы обвиняемого. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2011 года, которым Кузину Владимиру Александровичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи