Судья Петрунина О.В. Дело № 22-1728-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Н.А. Хариной на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 29 марта 2011 года,

которым

Черников Д.В., родившийся ------ не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Черников Д.В. осужден за умышленное причинение смерти Б. 30.07.2010 в период с 14 до 17 ч. на территории бывшего детского лагеря ------ на берегу ------ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Н.А. Харина, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что у потерпевшего был в руке нож, которым он потянулся в сторону Черникова Д.В., основан на показаниях Черникова Д.В. и его друга свидетеля С. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Л., К.,Б.Х., приехавшим первыми на место происшествия, которым Черников Д.В. не говорил, что у потерпевшего был нож. Судом не дано оценки показаниям Л. и К.. о том, что Черников Д.В. нож подкинул при осмотре места происшествия, заострив на этом их внимание. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Ссора была обоюдной, оскорбления взаимными. Раневой канал в левой теменной области указывает на то, что в момент выстрела Б. к Черникову не тянулся, а сидел, практически от него отвернувшись. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, представляет повышенную опасность, наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Тарасова Н.С. в интересах осужденного Черникова Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление прокурора Кочегаровой Л.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, выступление защитника Тарасовой Н.С., об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Судом установлено, что Черников Д.В. и Б. совместно со С. и Б. отмечали день рождения последнего, употребляли спиртное. Между Черниковым Д.В. и Б. возникла ссора на почве личных отношений. Во время ссоры Б., оскорбляя Черникова Д.В., не вставая с земли, на расстоянии двух метров от Черникова Д.В., потянулся в сторону Черникова Д.В. с ножом в руке. Черников Д.В. в это время умышленно, с целью убийства, произвел один выстрел из травматического пистолета марки ИЖ 79-9Т в голову Б. причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой Б. скончался на месте происшествия.

Выводы суда о виновности осужденного Черникова Д.В. в совершении убийства Б. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Черников Д.В., признавая себя виновным частично, пояснил, что Б. стал приставать к нему, оскорбляя его как мужчину. Когда Б. сидел от него в 2 метрах, между ними произошла словесная перепалка, он увидел в правой руке Б. нож, Б. стал приподниматься, сказал, что убьет его. Он испугался, выхватил из кармана пистолет и выстрелил в голову Б., чтобы пресечь его действия в отношении себя, так как он является ------, у него нет ------, ------, он боялся за свою жизнь.

Показания Черникова Д.В. о совершении им умышленного убийства Б. не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Свидетель С. пояснил, что они отмечали день рождения Б. 14ч. он и Б. легли спать Б. с Черниковым продолжили распивать спиртное. Проснувшись, он увидел, что Б. сидел на покрывале, на расстоянии 2 метров сидел Черников. Б. говорил в адрес Черникова оскорбления. Черников что-то говорил ему в ответ, он заметил в руке у Б. нож. Черников, увидев у Б. нож, выхватил из кармана пистолет и выстрелил в сторону Б. из головы у того потекла кровь. Знает, что Б. несколько лет назад убил приятеля Черникова, за что отбыл наказание.

Свидетель Л. пояснил, что на место происшествия он приехал вместе с врачами. Черников Д.В. сидел у костра и кричал, что правильно он сделал, что застрелил Б., потому что тот говорил, что он «девочка», он наставил на Б. пистолет и спросил: «ты, что не боишься, думаешь, я не выстрелю?», после чего выстрелил в голову Б.. Черников положил нож к руке погибшего Б. и сказал, что у Б. был нож и что он напал на него, достал из своего кармана пистолет и сказал, что им он застрелил Б..

Свидетель К. выезжала для оказания медицинской помощи потерпевшему, подтвердила, что Б. демонстрировал пистолет, говорил, что выстрелил в ходе ссоры, видела, как он где-то взял нож и положил его рядом с телом погибшего.

Свидетели Б. и Х. – сотрудники ------ выезжали на место происшествия, дали аналогичные показания, что Черников Д.В. рассказал, что он выстрелил из пистолета в Б. в ходе конфликта. О том, что у погибшего был нож, Ч. им не говорил.

Свидетель М. пояснила, что со слов сына узнала, что он стрелял в Б., так как он хотел его зарезать. После случившего сын дома рассказал, что Б. в тот день оскорблял его.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины Черникова Д.В. в совершении умышленного убийства, указав, что об умысле на убийство свидетельствует характер, способ, орудие преступления – травматический пистолет, выстрел из которого был произведен с расстояния двух метров, в жизненно-важный орган - голову, осознание Черниковым Д.В. опасности выстрела для жизни человека.

Суд обоснованно не согласился с доводами защиты о том, что Черников Д.В. допустил превышение пределов необходимой обороны, поскольку оснований для защиты и реального общественно опасного посягательства, связанного с опасностью для жизни и здоровья или угрозы такого насилия не было.

При этом суд учел, что между Черниковым Д.В. и Б. возник конфликт, сопровождавшийся оскорблениями и продолжавшийся не менее двух часов, в ходе которого Б. никаких активных действий не совершал. Когда Б. не вставая с земли, потянулся в сторону Черникова с ножом в руке, он попыток встать не предпринимал, находился в сильном алкогольном опьянении, что следует также из заключения судебно-медицинской экспертизы. Наличие у него в руке ножа однозначно не свидетельствует о намерении его применить. Данный вывод следует и из локализации раневого канала в левой теменной области головы Б..

Суд дал критическую оценку показаниям Черникова Д.В. о том, что Б., высказывал угрозу убийством, так как свидетель С. - очевидец произошедшего этого не подтвердил, указав, что слышал только, как Б. оскорблял Черникова.

Оценив совокупность всех доказательств, суд пришел к верному выводу, что преступление Черников Д.В. совершил в ходе ссоры с Б.,, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной неприязни, так как Б. неоднократно высказывал в его адрес оскорбления, унижая его честь и достоинство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствует требованиям ст.87-88 УПК РФ.

Объективных оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованным по делу доказательствам не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что вывод суда о наличии у Б. ножа основан лишь на показаниях Черникова и свидетеля С. который является его другом, не опровергает данный вывод суда и не дает оснований для сомнения в его правильности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд обоснованно не усмотрел. Доводы представления в этой части сводятся к переоценке его показаний, получивших правильную оценку суда, поскольку они не противоречат показаниям других свидетелей и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представления о том, что Черников не говорил свидетелям Л.и К.. о наличии ножа у Б. несостоятельны, поскольку из их показаний следует, что Черников, предъявлял присутствующим на месте происшествия нож, именно с целью подтверждения, что он был у Б. в момент убийства, о чем и говорил, на что прямо указывает свидетель Л.

То, что Черников не сказал сразу на месте происшествия свидетелям Б. и Х. о наличии ножа у Черникова выводов суда в этой части не опровергает.

Доводы представления о том, что конфликт и оскорбления были взаимными, поэтому суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, выразившуюся в оскорблениях Черникова, унижающих его честь и достоинство несостоятельны, поскольку как следует из показаний Черникова, инициатором конфликта был потерпевший, что в ходе судебного следствия не опровергнуто.

Причинение ранения в момент, когда Б. сидел, как указывается в кассационном представлении, с учетом хода раневого канала выстрела, практически отвернувшись от Черникова, на квалификацию не влияет, поскольку судом не установлено, что Черников действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов. Судом установлено, что убийство произошло во время конфликта из-за оскорблений потерпевшим осужденного.

Квалификация действий Черникова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, является верной.

Наказание Черникову Д.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел, что он совершил особо тяжкое преступление; признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, инвалидность 2 группы, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении ------. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом учтены данные о личности Черникова Д.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с ------, его мать ------.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Черникова Д.В., суд пришел к выводу о назначении ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих вину обстоятельств. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не установил.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, признаются судебной коллегией верными, назначенное наказание справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 3773 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 29 марта 2011 года в отношении Черникова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда –