Судья Шабанова С.В. Дело № 22-1782-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 05 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Беспаловой А.А., судей Ширмановой Л.И., Казначейского В.В., при секретаре Мачневой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Манаева Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 февраля 2011 года, которым Манаев Н.Н., родившийся --------, ранее судимый: -24.11.2006 Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -15.05.2007 Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.11.2006 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -04.10.2007 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.05.2007 назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытию срока 11.06.2010, осужден - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; -по делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., осужденного Манаева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устабаевой Е.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Манаев Н.Н. осужден за совершение двух краж, с незаконным проникновением в хранилище и покушение на кражу, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены 27, 28, 29 ноября 2010 года в -------- при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что Манаев Н.Н. 27 и 28.11.2010 около 02 ч. с целью хищения, незаконно, через забор проникал на территорию строительного объекта -------- откуда тайно похитил -------- опалубок колонн универсальных стоимостью -------- рублей и -------- опалубок стоимостью -------- рублей соответственно, принадлежащих -------- 29.11.2010 около 07ч. при попытке хищения со строительного объекта -------- -------- опалубок колонн универсальных стоимостью -------- рублей, Манаев был замечен охраной и не смог довести до конца свой преступный умысел. Манаев Н.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. В кассационной жалобе осужденный Манаев Н.Н. указывает, что совершил одну кражу 27.11.2010 -------- опалубок, а 29.11.2010 совершил покушение на кражу. В ходе предварительного следствия дал показания о совершении двух краж, потому что болел после употребления спиртного, подписал протокол, так как его написал следователь. Назначая наказание, суд не учел наличие у него серьезного заболевания, несовершеннолетнего ребенка. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карякин А.В. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Манаева Н.Н. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями представителя потерпевшего Ш. свидетелями Л.,Р.,Я.,Т., протоколами осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Доводы Манаева Н.Н. о том, что он не совершал кражу 28.11.2010, судом проверялись, подтверждения не нашли, являются несостоятельными. Из показаний Манаева Н.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде следует, что 26.11.2010 он увидел на территории -------- железные щиты, решил их похитить и сдать в скупку металла. 27.11.2010 в 02 ч. проник на территорию строящегося объекта, вытащил через проем в заборе -------- железных щитов. Днем 27.11.2010 щиты сдал в скупку металла. Когда деньги потратил, 28.11.2010 в 02 ч. ночи, таким же образом похитил -------- железных щитов, а днем сдал их частями в скупку металла. Когда полученные деньги потратил, 29.11.2010 в 07ч. снова проник на территорию строящегося объекта, пытался похитить -------- металлических щита, в это время его увидел охранник, он убежал. Через некоторое время его задержали (л.д. 67-70). Ш. пояснил, что 27 и 28.11.2010 были выходными, а 29.11.2010 был задержан по подозрению в краже элементов щитовой опалубки Манаев. Три элемента опалубок были брошены Манаевым при попытке их хищения. При подсчете опалубок была обнаружена недостача -------- штук, которые были изъяты у Л.,, принимавшей их у Манаева как металлолом. Л. подтвердила, что 27.11.2010 днем она приняла у Манаева в качестве металлолома 6 опалубок, 28.11.2010 днем Манаев сдавал дважды опалубки по -------- штуки. 29.11.2010 она узнала, что принятые у Манаева опалубки были им похищены, все -------- опалубок были у нее изъяты сотрудниками милиции. Я. пояснил, что жил с Манаевым в подвале напротив строящегося объекта, в ночь на 27 и 28.11.2010 Манаев уходил, затем после его задержания сотрудниками милиции от Манаева узнал, что тот уходил похищать металлические шиты со строящегося объекта, которые сдавал в скупку металла, а 29.11.2010 при попытке кражи был замечен. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Манаевым Н.Н. трех краж является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных документов, которые согласуются с показаниями Манаева Н.Н. об обстоятельствах совершенных им краж, данными на предварительном следствии. Доводы Манаева Н.Н. о том, что показания на предварительном следствии он дал, когда болел с похмелья, несостоятельны и не являются основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, поскольку, как следует из протоколов допросов, эти показания даны им при участии адвоката. Наказание Манаеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении Манаеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, наказание назначено справедливо в соответствии со ст. 60, ч. 2ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания, нет. Доводы Манаева Н.Н. о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него --------, необоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждены, документов, подтверждающих данные факты, не представлено. Действия Манаева Н.Н. судом квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После постановления приговора в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта N 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из части второй статьи 158 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Манаева Н.Н. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по всем эпизодам преступлений подлежат переквалификации на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года. При назначении наказания Манаеву Н.Н. в новой редакции закона судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания как за эти преступление, так и по совокупности. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2011 года в отношении Манаева Н.Н. изменить, переквалифицировать его действия на -п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 (эпизод 27.11.2010) и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 (эпизод 28.11.2010) и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы; - ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 (эпизод 29.11.2010) и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи