Касационное определение № 22-1738-2011 от 03.05.2011



м/судья Трифонова О.М. Дело № 22-1738-2011

судья Пантелейчук В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.,

судей Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.,

при секретаре Пакулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузнецова А.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 января 2011 года, которым

Кузнецов А.В., родившийся ------ ------ ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения защитника Дудник В.Н. в интересах осуждённого Кузнецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, адвоката Зарипова С.А., действующего в интересах потерпевшей К.., об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 17 января 2011 года Кузнецов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Осужденный Кузнецов А.В. обжаловал приговор в апелляционном порядке. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку не согласен с выводом суда о его виновности. Кузнецова Е.Л. его оговаривает из-за того, что они расторгли брак и он прекратил с ней совместное проживание. Постановление суда основано на противоречивых показаниях потерпевшей К., свидетеля Х., Со свидетелем М., братом потерпевшей, у него сложились неприязненные отношения, что дает основания сомневаться в правдивости его показаний. Сначала потерпевшая утверждала, что у неё имелись телесные повреждения на голове, а экспертом у нее в области головы телесных повреждений не обнаружено. Свидетели М. и К. его показания подтверждают, но суд не учел их в приговоре и необоснованно отказал ему в приобщении к делу протокола судебного заседания по ранее рассмотренному уголовному делу, по которому приговор и постановление суда были отменены, чем нарушено его право на представление доказательств. Назначая наказание, суд не учел его ------, данные о личности, наличие на иждивении ------.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи законными и обоснованными.

Приговором мирового судьи Кузнецов А.В. признан виновным в том, что он 31.07.2009 в период с 20 до 21ч. в квартире ------ дома ------ по пр-кту ------ в ходе ссоры с К., на почве личных отношений умышленно, нанес ей удары рукой по плечу, грудной клетке, коленом в правое бедро, ногами по ногам, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на туловище и конечностях, которые не причинили вреда здоровью.

Кузнецов А.В. виновным себя не признал.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные как частным обвинителем, так и подсудимым. Анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду принять обоснованное и законное решение.

С данным решением суда согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным по делу доказательствам.

Из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции следует, что вина Кузнецова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей К.. о том, что Кузнецов А.В. стал выгонять её и ------ из квартиры, при этом нанес ей удары рукой в область грудной клетки, в плечо кулаком, наносил удары по ногам, пнул в бедро; показаниями свидетеля М.,., которому потерпевшая сразу после случившегося рассказала об избиении ее мужем, просила забрать её с ------, а он отвез ------ Х..; показаниями свидетеля Х.. – ------, которому потерпевшая сразу после случившегося обратилась с заявлением, рассказала об обстоятельствах случившегося, ей было дано направление на медицинское освидетельствование; заключениями экспертов подтверждено наличие у К. телесных повреждений указанных в обвинении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка исследованным доказательствам, указано в постановлении, что показания потерпевшей и свидетелей М.,Х. не имеют противоречий, логичны и последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому они обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой мировым судьей показаний свидетелей К. и М., указав, что они не являлись очевидцами избиения, увидев К. на улице, могли не увидеть у нее телесных повреждений, поскольку их локализация была на местах тела, скрытых одеждой, синяки проявляются не сразу. Их показания не опровергают выводов суда и показаний потерпевшей о ее избиении мужем.

С учетом всех исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Кузнецова А.В. о его невиновности необоснованны, являются способом его защиты, а выводы мирового судьи убедительными.

Оценив все доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, и обоснованно сделан вывод о виновности Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и справедливость назначенного Кузнецову А.В. наказания, указав в постановлении, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личность осужденного.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в приговоре мирового суда и в постановлении суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, законными, обоснованными и мотивированными, а назначенное наказание - справедливым.

Отказ мирового судьи в приобщении протокола судебного заседания по делу о причинении Кузнецовым А.В. телесных повреждений ------, основан на законе, мотивирован тем, что приговор по этому делу не вступил в законную силу, предметом исследования дела было причинение телесных повреждений ------, а не жене. В связи с чем доводы Кузнецова А.В. о нарушении его права на предоставление доказательств несостоятельны.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 17 января 2011 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда