Судья Быковская С.А. дело № 22-2553/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Алексеевой Т.Т., Нуждина В.Н.
при секретаре Буркине А.А.
20 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Червонной Т.М., по кассационной жалобе осужденного Трякина В.А. на приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 18 мая 2010 г., к о т о р ы м
ТРЯКИН ..., ... ранее не судимый;
о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Трякина В.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.;
- решена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А :
Трякин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть.
Преступление совершено 09.04.2004г. в период с 18.00 часов до 22.00 часов в г. Бузулуке Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трякин В.А. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Трякин В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие защитника при его допросе в качестве подозреваемого. Выражает несогласие с выводами экспертизы от 13.09.2004г. о том, что кровь на одежде, возможно, принадлежит ФИО5, несмотря на его заявление о принадлежности крови ему, и попасть она могла на одежду в том момент, когда он помогал заносить потерпевшую в скорую помощь. Он был лишен возможности доказать факт принадлежности крови себе, поскольку у него не были отобраны образцы крови. Выводы экспертиз основаны на предположениях, в том числе и об образовании телесных повреждений у потерпевшей в результате ударов ногами.
Считает явно завышенным размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.
Указывает, что в мае 2004г. у него из дома было вывезено все принадлежащее ему имущество, а также документы на его имя, что им расценивается либо как погашение иска, либо как хищение чужого имущества, совершенное потерпевшей ФИО6 Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит пересмотреть дело, смягчить назначенное наказание, гражданский иск потерпевшей оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенов А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Заслушав докладчика, осужденного Трякина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Яльчибаеву Ю.Р. об оставлении судебного решения без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Трякин В.А. обоснованно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Трякиным В.А. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которые в соответствии со ст. ст. 88 и 307 УПК РФ, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В обоснование виновности Трякина В.А. судом положены его признательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что, в ходе конфликта с ФИО5, он нанес ей удар в переносицу, отчего она упала на спину отлетев на 2-3 метра. После чего, 2-3 раза ударил головой и спиной о шкаф. Также не исключил возможность нанесения потерпевшей удара рукой в область лица.
В ходе проведения следственного эксперимента Трякин В.А. подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал, каким образом он нанес удар ладонью в область переносицы ФИО5 и дважды ударил ее головой о шкаф.
Приведенные в приговоре показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами: выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, могли быть причинены при указанных осужденным обстоятельствах.
Показания потерпевшей ФИО10 о наличии в доме беспорядка на момент ее прихода, разбросанных вещах, поврежденных дверей шкафа и следов крови, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 12.04.2004г., из которого видно, что в доме Номер обезличен по ... ... на левой стене от входа кухни, на пороге в зале, обнаружены пятня вещества бурого цвета. В зале разбросаны вещи. В спальне двери деревянного шкафа сломаны, на одном из фрагментов двери шкафа и мужской рубашке обнаружены пятна вещества бурого цвета.
Кроме того, показания потерпевшей ФИО10 согласуются с протоколом выемки от 01.06.2004г., из которого следует, что у ФИО10 изъято платье-халат, принадлежащее ФИО5 с пятнами вещества красно-бурого цвета, в котором находилась потерпевшая в момент совершения преступления, и с протоколом осмотра от 12.04.2004г., согласно которому в квартире 1 дома Номер обезличен по ... у ФИО10 изъята синтетическая оконная штора с множеством пятен бурого цвета л.д.51-52, 194-196).
Свидетель ФИО11 знает о случившемся со слов Трякина В.А., и ему известно, что в ходе ссоры с ФИО5, он нанес ей несколько ударов руками в область головы, после чего поднял и ударил головой о шкаф.
Суд дал оценку и показаниям осужденного и с учетом совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признал их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по месту, времени и способу совершения преступления.
Поскольку указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из предъявленного Трякину В.А. обвинения нанесение ФИО5 ударов ногами, поскольку в результате экспертных исследований не представляется возможным разграничить имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения по механизму образования в результате воздействия рук и (или) ног. Учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Трякин не признавал факт нанесения потерпевшей ударов ногами, а каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы осужденного в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и стороной обвинения, суд, с учетом положений ст. 14 УПК РФ обосновано исключил из объема предъявленного Трякину обвинения указанные обстоятельства. Поэтому все доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит неубедительными. С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия не рассматривает довод кассационной жалобы о ненанесении ударов ногами, поскольку суд первой инстанции это обстоятельство из объема обвинения исключил.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку это опровергается совокупностью представленных доказательств, признанных судом допустимыми, достаточными и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия также не может признать состоятельными.
Наказание Трякину В.А. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
При решении вопроса о виде и размере наказания учитывались данные о личности виновного, привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления путем вызова бригады «скорой помощи», а также противоправное поведение потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что нашло отражение в приговоре.
Однако оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным.
Выводы суда о виде и размере назначенного Трякину В.А. наказания мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым.
Доводы кассационной жалобы о явно завышенном размере компенсации морального вреда, подлежащем взысканию с осужденного, являются необоснованными. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда, разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а именно с учетом вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требованиями разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен правильно и оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы взыскания, а также об отмене решения, судебная коллегия не находит. Указание осужденного на то обстоятельство, что в мае 2004г. у него из дома было вывезено принадлежащее ему имущество и документы на его имя, не ставит под сомнение выводы суда о виновности и не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и не могут быть установлены без отложения рассмотрения данного уголовного дела. Размер компенсации морального вреда от того, что было вывезено имущество осужденного родственниками потерпевшей, не зависит.
Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного были учтены судом при постановлении приговора.
Ссылка кассационной жалобы на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, допущенные в ходе предварительного расследования, судебная коллегия также находит необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, первоначально Трякин В.А. органами предварительного следствия допрашивался в качестве свидетеля 14.04.2004г. В последующем, при допросе в качестве подозреваемого Трякин В.А. отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с его материальным положением, что подтверждается собственноручно написанным заявлением. После вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Трякину предоставлен защитник - адвокат Моисеев В.А. В основу приговора положены, наряду с другими доказательствами, показания осужденного в ходе судебного разбирательства и входе предварительного расследования. Здесь нужно отметить, что осужденный в ходе следствия допрашивался неоднократно. Первые допросы в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого действительно состоялись без адвоката. Между тем, при предъявлении обвинения и при последующих допросах адвокат присутствовал. Следовательно, доводы кассационной жалобы и в этой части являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 18 мая 2010 г. в отношении ТРЯКИНА ФИО14 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: