К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Беспаловой А.А., судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В., при секретаре Рублевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романова А.В., -------- года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., осужденного Романова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бережицкого М.С., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2010 года Романов А.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; начало срока 27.07.2010. Осужденный Романов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Романов А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку не согласен с основаниями отказа в ходатайстве, что он «ранее дважды судим и был освобождался по отбытию срока наказания, совершил тяжкое преступление после освобождения через полгода». За время отбывания наказания он полностью осознал совершенное им преступление, администрацией учреждения характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом. Отсутствие поощрений связано с тем, что он не имел возможности трудоустроиться. Не согласен с доводами судьи о том, что он не был переведен на облегченные условия содержания, а также ссылку на его семейное положение. Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Исходя из указанного требования закона, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Судом установлено, что Романов А.В. осужден за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. За время отбывания наказания он не имеет ни поощрений, ни взысканий, что не дает оснований считать, что за 7 месяцев отбывания наказания он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, суд учел поведение Романова А.В. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что он не встал на путь исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому заявленное им ходатайство является преждевременным. Данный вывод, судебная коллегия находит правильным, суд сделал его на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона. Согласно закону достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ). При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О). Мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд учитывал при рассмотрении ходатайства, однако оно не является обязательным для суда при принятии решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов кассационной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на то, что «Романов В.А. ранее дважды судим за хищения и вновь отбывает наказание за совершение нового аналогичного преступления, совершенного им в течение полугода после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы. Ранее он преступление совершал также через полгода после освобождения от отбывания наказания», а также ссылки на то, что осужденный не был переведен в облегченные условия отбывания наказания, его семейное положение, подлежит исключению, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд должен учитывать лишь данные характеризующие его личность в период нахождения его в исправительном учреждении за преступления, за совершение которых он отбывает наказание. Данные изменения на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не влияют. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 марта 2011 года в отношении Романова А.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что «Романов В.А. ранее дважды судим за хищения и вновь отбывает наказание за совершение нового аналогичного преступления, совершенного им в течение полугода после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы. Ранее он преступление совершал также через полгода после освобождения от отбывания наказания», а также на то, что Романов А.В. не был переведен в облегченные условия отбывания наказания, его семейное положение, в остальном, это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи