Судья Кольчугина Л.О. дело № 22-1966/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Решетниковой Т.П.

судей Алексеевой Т.Т., Ширмановой Л.И.

при секретаре Пакулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной кассационным жалобам осужденного Муратова М.М. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Муратова ФИО24 ранее не судимого,

осужденного по данному приговору:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., объяснения осужденного Муратова М.М. и адвоката Гадильшина Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Ворониной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом Муратов М.М. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено в начале марта 2008 года и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муратов М.М. просит приговор суда отменить, уголовные дела по обвинению Муратова М.М. и по обвинению Абдульманова И.Ф. и Муратова М.М. объединить в одно производство, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен факт применения насилия к потерпевшему ФИО11 в то время, когда он покидал кабину автокрана.

Кроме того, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку, протокол судебного заседания не соответствует действительности, показания свидетелей искажены в пользу обвинения, сокращены или отсутствуют. Просит признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством.

Считает, что утверждение суда о соблюдении органом предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих передачу уголовного дела от одного следователя другому, несостоятельно, так как нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, следовательно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательства получены неправомочным лицом.

Указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 были признаны недопустимыми доказательствами и следовательно не должны были исследоваться в ходе судебного заседания.

Кроме того, указывает, что судом в составе ФИО18 ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО16, при секретаре ФИО10 были постановлены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия ФИО18 в рассмотрении уголовного дела. Считает, что при вынесении этих приговоров указанные лица были косвенно заинтересованы в исходе дела, предвзяты и необъективны. Также были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Также указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его тяжелое материальное положение в момент похищения автокрана, отсутствие материального ущерба и вреда здоровью, явка с повинной, положительная характеристика, добровольный отказ от доведения преступления до конца.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, показания осужденных Муратова Марата М. и Абдульманова И.Ф. не соответствуют действительности. Как в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии своих защитников, так и в судебном заседании они отрицали предварительный сговор и распределение ролей с целью незаконного завладения автокраном. Также этот факт не подтверждается свидетельскими показаниями. Следовательно не имеется доказательств наличия в их действиях квалифицирующих признаков: группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом, с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Кроме того, суд отверг доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании дал показания противоречащие показаниям, данным им на предварительном следствии. Так ФИО11 показал, что не знает кто именно угрожал ему. В своих первоначальных показаниях ФИО11 не говорил о том, что угрожали ему и его семье, опознать никого не смог, отказался описать пистолет. Также наличие оружия отрицают и свидетели ФИО1 ФИО20 и ФИО12 Указывает, что вывод суда о наличии особенностей восприятия окружающего потерпевшим ФИО11 не основано на доказательствах. Показания ФИО13 сомнительны и не имеют доказательств. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 ФИО20, ФИО12 ФИО14, ФИО15

Считает, что суд не правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как имелись основания для переквалификации его действий на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и применении ст. 64 УК РФ.

В возражении на основную и дополнительную кассационные жалобы государственный обвинитель Конохова Л.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного Муратова М.М. в совершении содеянного подтверждена материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы Муратова М.М. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе предварительного и судебного следствия не установлен факт применения насилия к потерпевшему ФИО11 в то время, когда он покидал кабину автокрана, судебная коллегия считает необоснованными.

Из показаний потерпевшего ФИО11 усматривается, что <данные изъяты>

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они стабильны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с показаниями свидетелей и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Доводы кассационной жалобы Муратова М.М. о том, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как показания свидетелей искажены в пользу обвинения, сокращены или отсутствуют, нельзя признать убедительными.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания принесенные осужденным Муратовым М.М. были рассмотрены судом и отклонены (т. 3, л.д. 146).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что несостоятельно утверждение суда о соблюдении органом предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, так как нарушены положения п. 1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, регулирующих передачу уголовного дела от одного следователя другому, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регулирующих передачу уголовного дела от одного следователя другому, как это предусмотрено ст. 39 УПК РФ, нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 были признаны недопустимыми доказательствами и следовательно не должны были исследоваться в ходе судебного заседания, нельзя признать убедительными.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством и правильно пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля ФИО9 суд правомерно исследовал в судебном заседании, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО9 суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом были нарушены требования ст. 63 УПК РФ, так как ФИО18 ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО16 ранее был постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и указанные лица были косвенно заинтересованы в исходе дела, предвзяты и необъективны, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговоров.

Однако приговор Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению (т. 2, л.д. 157).

Участие судьи первой инстанции в ранее рассмотренном уголовном деле в отношении того же деяния либо того же лица, не свидетельствует о предвзятом отношении к нему в настоящем уголовном процессе, тем более, что отводов судье по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, осужденным в судебном заседании не заявлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованы.

Все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, как устные, так и письменные, проверены судом с участием сторон в состязательном процессе. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что доводы Муратова М.М. о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не основаны на материалах дела, носят предположительный характер и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, показания осужденных Муратова Марата М. и Абдульманова И.Ф. не соответствуют действительности, так как на предварительном следствии и в судебном заседании они отрицали предварительный сговор и распределение ролей с целью незаконного завладения автокраном. О том, что не имеется доказательств наличия в их действиях квалифицирующих признаков: группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом, с угрозой применения насилия, с применением оружия, судебная коллегия считает необоснованными.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что, как следует из показаний потерпевшего ФИО11, а также осужденных Муратова Марата М. и Абдульманова И.Ф., в ходе хищения автокрана <данные изъяты>

При таких обстоятельствах дела, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденным совершено разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, судом обосновано исключены из объема обвинения, предъявленного Муратову М.М., квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отверг доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании дал показания противоречащие показаниям, данным им на предварительном следствии о том, что не знает кто именно угрожал ему. В своих первоначальных показаниях не говорил о том, что угрожали ему и его семье, нельзя признать убедительными.

Из материалов дела усматривается, что в своих первоначальных показаниях потерпевший действительно не говорил, что нападавший на него мужчина угрожал ему убийством, направляя пистолет на него, а также расправой с его близкими, в случае если он сообщит в милицию.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно установил, что у потерпевшего на то имелись объективные причины. Испугавшись за свою жизни и жизнь своих близких и находясь в состоянии шока, ФИО11 умолчал об этом, а также при сообщении о хищении автокрана назвал цвет и марку автомобиля похитителей, не соответствующую действительности.

Однако, позже он стабильно показывал, что <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для переквалификации его действий с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ и применении ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд не установил оснований для переквалификации действий осужденного Муратова М.М. на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Муратов М.М. виновен в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Наказание Муратову М.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - его тяжелое материальное положение в момент похищения автокрана, отсутствие материального ущерба и вреда здоровью, явка с повинной, положительная характеристика, добровольный отказ от доведения преступления до конца, нельзя признать убедительными, поскольку судом учтены все имеющиеся в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной и частичное признание осужденным своей вины.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Муратову М.М. наказания судом в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом РФ № 388-ФЗ от 23.12.2010г. «О внесении изменений в ст. 162 УК РФ» в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ внесены изменения, исключены слова «в целях завладения имуществом», следовательно, они должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на приговор Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Марата М., Абдульманова И.Ф., Абдульманова А.Ф. (т.3, л.д. 130-131), так как по данному делу он является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова ФИО25 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на слова «в целях завладения имуществом» в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 388-ФЗ от 23.12.2010г. «О внесении изменений в ст. 162 УК РФ»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на приговор Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова Марата М., Абдульманова И.Ф., Абдульманова А.Ф.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Муратова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Решетникова

Судьи Т.Т. Алексеева

Л.И. Ширманова