Судья Клевитов О.И. Дело № 22-2432/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А. судей областного суда Соколовой Т.С. и Ширмановой Л.И. при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, а также возражение государственного обвинителя в лице прокурора <адрес> Федоровского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, к о т о р ы м ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. 58-69, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> но ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. По делу осужден ФИО2 в отношении, которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., прокурора Шалякину Н.Д., полагавшую оставить приговор суда без изменения, мнения осужденного ФИО1, настаивавшего на отмене состоявшегося приговора суда, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО6 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление осужденными было совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин находясь возле <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично, а осужденный ФИО6 – не признал. Не согласившись с состоявшимся приговором суда, осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, обязать Октябрьский районный суд по факту нанесения в отношении него побоев возбудить уголовное дело против ФИО7 Свою жалобу обосновывает тем, что уголовное дело сфабриковано, а выводы суда не обоснованны. Указывает, что потерпевший ФИО7 первым нанес ему удар, от которого он ФИО15) упал на землю. Излагает иную версию произошедшего. Обращает внимание, на то, что при обыске у него ничего не нашли в отличие от ФИО6, у которого был обнаружен сотовый телефон и шарф потерпевшего. На данную кассационную жалобу поступило возражение от государственного обвинителя в лице прокурора <адрес> ФИО4 в котором он просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку при постановлении обвинительного приговора судом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, им дана объективная оценка причастности осужденного к инкриминируемому преступлению, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а наказание назначенное ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному. Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины ФИО1, на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также на другие материалы дела, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его преступные действия. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он осужден за преступление, которого он не совершал, а дело в отношении него сфабриковано судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так показаниями потерпевшего ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч. 00 мин., он шел в районе пер. <адрес> В районе <адрес> по пер. <адрес> его догнали ФИО2 и ФИО1, последний потребовал у него сотовый телефон. Он ответил отказом, тогда ФИО1 стал угрожать избиением и попытался ударить его по лицу. Он увернулся и нанес ответный удар ФИО1, после чего ФИО1 схватил его, стал угрожать. В ходе потасовки они yпaли на землю. После этого подбежал ФИО2, стал помогать ФИО1, в результате чего между ним и осужденными завязалась драка. В ходе конфликта ФИО2 прижал его коленом к земле и вытащил телефон из кармана брюк, а ФИО1 в это время бил его ногами но телу и в область головы. После этого в ходе борьбы ФИО2 снял с него одежду: дубленку, кофту, шарф и рубашку, которые затем осужденные взяли с собой и попытались скрыться. Однако, он догнал их и стал отбирать свою одежду. При этом он несколько раз ударил ФИО2 и упал вместе с ним на снег. ФИО1 вновь стал бить его ногами. Жильцы домов вызвали милицию. Когда осужденные убегали, он отобрал у них свои вещи, при этом у осужденных оставались его шарф и сотовый телефон. Когда он, после конфликта, шел по пер.<адрес> к нему пoдъexaли сотрудники милиции, которым он сообщил приметы нападавших. Затем, его подвезли к двум задержанным, в которых он опознал ФИО1 и ФИО2, возле них он обнаружил свой сотовый телефон, а на шее ФИО1 был его шарф. При этом доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при его обыске ничего при нем обнаружено не было судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный факт никоим образом не влияет на правильность квалификации, ввиду того, что вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, которыми располагало следствие: - заявление потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ему неизвестных лиц (л.д. 4); - протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-8); - протокол медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11-12); - протокол личного досмотра ФИО1 (л.д.15); - протокол осмотра предметов (л.д. 77); - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35). Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден. С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они соответствуют друг другу и объективно подтверждаются иными доказательствами, основания не доверять показаниям указанных лиц по делу отсутствуют, а потерпевший ФИО7, кроме того, подтвердил свои показания в суде. Судом была проверена версия осужденного ФИО1 о его непричастности, однако с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд правомерно отверг вышеуказанные доводы ФИО1, расценив их, как выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное, в связи, с чем утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что суд не учел факт его непричастности, судебная коллегия считает не основанными на материалах дела, а потому несостоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что согласно девствующему уголовно-процессуальному законодательству, судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, то есть суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. В связи с чем, ходатайство ФИО1 возбудить уголовное дело в отношении ФИО7 не подлежит удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи