Судья Сумкина Г.Д. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.,

судей Заводских А.Б. и Труновой Е.А.,

при секретаре Волженцеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о приведении приговора Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО4, доводы прокурора ФИО3 об отмене состоявшегося постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приведении приговора Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО1 просит его изменить – снизить срок наказания, назначенного приговором суда, обосновывая это тем, с момента вынесения в отношении него приговоров, в уголовный закон были внесены изменения в статьи, по которым он осужден, улучшающие его положение, поэтому наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Приговором Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- ч.1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в ст. 165 УК РФ не внесены. Внесены изменения в ст.166 УК РФ. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает более мягкое наказание, так как исключен нижний предел санкции в виде ареста.

Ввиду чего указание суда о том, что данные изменения улучшают положение осуждённого ФИО1 согласно ч.1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу, и распространяются на лиц, отбывающих наказание за совершение преступлений до вступления нового уголовного закона в силу, в том числе - отбывающих наказание, - судебная коллегия находит верным.

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 совершенно верно переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Вместе с тем, приводя приговор в соответствие, суд не назначил наказание, что противоречит принципу обратной силы закона, понятию более мягкого закона и связано с неправильным толкованием ст.10 УК РФ.

Пунктом 13 ст.397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

По смыслу закона требования ст.10 УК РФ должны применяться во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного, что связано с сущностью обратной силы уголовного закона.

При этом обратная сила уголовного закона будет иметь место не только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, но и во всех иных случаях, когда изменения уголовного закона так или иначе связаны с улучшением положения виновного.

Такое истолкование положений ст. 10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ, согласуется с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ч.2 ст.54), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О)

В соответствии с ч. 2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ судом не применен в отношении осужденного ФИО1 закон, улучшающий его положение, не обсуждался вопрос о снижении наказания с учетом внесенных новым законом изменений.

Неправильное применение уголовного закона, в данном случае, повлияло на законность и обоснованность принятого решения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку внесенным изменениям с учетом требований закона, и в соответствии с этими требованиями дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи