Судья Сычев А.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С. судей областного суда Труновой Е.А., Шарикова С.И., при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и ФИО2, а также возражение государственного обвинителя Рудакова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к о т о р ы м ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> – <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты> осужденный за совершение преступлений, предусмотренных (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), - по ч. 2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; - ч. 2 п. «а, г» ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; - ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 п. “в” ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> осужденный за совершение преступлений, предусмотренных (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), - п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы; - п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда был осужден также ФИО5 в отношении, которого кассационных жалоб не поступало. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Шалякиной Н.Д., настаивавшей на оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО5 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное деяние совершено в дневное время в период с середины ноября 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов у <адрес>. Осужденный ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Указанное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 15 мин. в районе автовокзала расположенного на <данные изъяты> в <адрес>. Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1, ФИО2, ФИО5 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полной мере принял во внимание полное признание в содеянном, раскаяние и помощь следствию в раскрытии инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание, что у него на иждивении малолетний ребенок. Просит изменить ему меру наказания – снизить срок наказания и изменить режим. В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с состоявшимся приговором суда просит его изменить. Обращает внимание на то, что из расписки находящейся в уголовном деле приговор ему был вручен дважды, поскольку первый раз он был изготовлен без подписи судьи и не имел печати. Просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а его супруга – воспитанница детского дома, кроме того характеристика участкового инспектора выданная по месту жительства – не действительная, поскольку по данному адресу он не проживает более девяти лет, о чем в материалах дела имеются свидетельские показания. С учетом вышеизложенного, просит применить к нему положение ст.64 и ст.73 УК РФ. Не согласившись с поданными в суд жалобами, от государственного обвинителя ФИО4 поступило возражение, в котором он указывает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве уголовного дела допущено не было. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, возражение государственного обвинителя ФИО4, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд совершенно верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы судом правильно: как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд при назначении наказания совершенно верно исходил из требований о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ст.ст. 73 и 307, 308 УПК РФ суд совершенно обоснованно указал в приговоре, какие обстоятельства являются смягчающими наказание, а какие отягчающими указал сведения, характеризующие личность каждого осужденного, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и его отбыванию. Довод осужденного ФИО1 и ФИО2 о том, что судом не в полной мере учтено, что на иждивении каждого из них находятся малолетние дети, а также того, что они полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном – не состоятелен, поскольку указание об этом имеется в приговоре суда на л.д. 5-6, т.2, ввиду чего не может быть принят во внимание. Вместе с тем, не может быть принят во внимание и удовлетворен довод осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено его активное способствование в раскрытии преступления, и изобличению иных лиц, причастных к его совершению. Поскольку последнее теорией уголовного права отнесено к одному из видов деятельного раскаяния, на что в приговоре суда имеется ссылка. Отягчающим вину обстоятельством у ФИО1 был признан рецидив преступлений. Указание осужденного ФИО2 о том, что его супруга – воспитанница детского дома само по себе не может являться смягчающим обстоятельством при назначении наказания для ФИО2, поскольку в суд кассационной инстанции не представлено каких-либо веских тому оснований. Довод осужденного ФИО2 о том, что характеристика участкового инспектора, выданная по месту жительства – не действительная, также не состоятелен, поскольку из смысла характеристики следует, что осужденный на момент ее выдачи вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. У суда не было никаких оснований сомневаться в объективности выданной, характеристики и он совершенно обоснованно положил сведения, содержащиеся в ней при учете данных о личности при постановлении обвинительного приговора. Указание ФИО2 о том, что в нарушении п. 10 ст.381 УПК РФ ему дважды вручалась копия приговора, поскольку первый раз приговор был изготовлен без подписи судьи и не имел печати, ввиду чего это должно было повлечь незаконность осуждения – не состоятельно, так как не является существенным нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену состоявшегося решения суда. Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в приговоре решения суда в части назначения наказания носят обоснованный и мотивированный характер. Оснований к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции совершенно обоснованно не нашел ни у одного осужденного, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления в материалах дела не имелось. Не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, при этом судебная коллегия находит данный вывод суда абсолютно верным, согласующимся со всеми материалами дела. Вывод суда о том, что наказание в виде лишения свободы в должной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупредит тем самым совершение ими новых преступлений, судебная коллегия находит обоснованным и законным. Совершенно справедливо с учетом материального положения ФИО1, и ФИО2, не имеющих какого-либо источника дохода и средств, суд не назначил им дополнительное наказание в виде штрафа и судебная коллегия полностью с этим соглашается. Наказание осужденному ФИО1 суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в связи с чем условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 согласно постановлению Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежало отмене. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда