Судья М.А. Елисеев Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Черновой С.А.,

судей Соколовой Т.С., Ширмановой Л.И.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о приведении приговора Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., доводы прокурора Ращупкина Ю.Н., об отмене состоявшегося постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приведении приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО1 просит его изменить – снизить срок наказания, назначенного приговором суда, обосновывая это тем, с момента вынесения в отношении него приговоров, в уголовный закон были внесены изменения в статьи, по которым он осужден, улучшающие его положение, поэтому наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 к 4 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в ст. ст. 161 ч. 1 и ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены.

Ввиду чего указание суда о том, что данные изменения улучшают положение осуждённого согласно ч.1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу, и распространяются на лиц, отбывающих наказание за совершение преступлений до вступления нового уголовного закона в силу, в том числе - отбывающих наказание, - судебная коллегия находит верным и считает, что судом совершенно верно переквалифицированы действия осужденного на закон (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Вместе с тем, приводя приговор в соответствие, суд не назначил наказание, что противоречит принципу обратной силы закона, понятию более мягкого закона и связано с неправильным толкованием ст.10 УК РФ.

Пунктом 13 ст.397 УПК РФ закреплено полномочие суда, решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

По смыслу закона требования ст.10 УК РФ должны применяться во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного, что связано с сущностью обратной силы уголовного закона.

При этом обратная сила уголовного закона будет иметь место не только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, но и во всех иных случаях, когда изменения уголовного закона так или иначе связаны с улучшением положения виновного.

Такое истолкование положений ст. 10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ, согласуется с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ч.2 ст.54), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О)

В соответствии с ч. 2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ судом не применен в отношении осужденного закон, улучшающий его положение, не обсуждался вопрос о снижении наказания с учетом внесенных новым законом изменений.

Неправильное применение уголовного закона, в данном случае, повлияло на законность и обоснованность принятого решения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку внесенным изменениям с учетом требований закона, и в соответствии с этими требованиями дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи