Судья ФИО2 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Т.С.,

судей Заводских А.Б. и Труновой Е.А.

при секретаре Волженцеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение прокурора ФИО4, настаивавшей на отмене состоявшегося постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Не согласившись с данным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой указывает, на необходимость отмены состоявшегося решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Мотивируя это тем, что с момента вынесения в отношении него приговоров, в уголовный закон были внесены изменения улучшающие его положение, поэтому новый закон подлежит применению, а наказание снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что внесенные в Уголовный Кодекс РФ ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 26-ФЗ изменения не связаны с декриминализацией преступлений, за которые осужден ФИО1, ввиду чего оснований для снижения наказания не имеется.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат принципу обратной силы закона, понятию более мягкого закона, связаны с неправильным толкованием ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Пунктом 13 ст.397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

По смыслу закона требования ст.10 УК РФ должны применяться во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного, что связано с сущностью обратной силы уголовного закона.

При этом обратная сила уголовного закона будет иметь место не только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, но и во всех иных случаях, когда изменения уголовного закона так или иначе связаны с улучшением положения виновного.

Такое истолкование положений ст. 10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ, согласуется с требованием Конституции Российской Федерации о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ст.54 ч.2), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О).

Судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в ч.1 ст.162 УК РФ внесены изменения, связанные с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что связано со смягчением наказания, является обстоятельством, улучшающим положение осужденного.

Вместо того, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части привел в соответствие ч.4 ст.111 УК РФ, вместо ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ судом не применен в отношении осужденного ФИО1 закон, улучшающий его положение, не обсуждался вопрос о переквалификации его действий и возможности снижения наказания с учетом внесенных новым законом изменений.

Неправильное применение уголовного закона, в данном случае, повлияло на законность и обоснованность принятого решения, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку внесенным изменениям с учетом требований закона, и в соответствии с этими требованиями дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного ФИО1, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении материала следует учесть, что наименования официальных государственных учреждений указываются в процессуальных документах без сокращений, согласно требований норм уголовно-процессуального закона, об этом также указывает часть 3 Унифицированной системы организационно-распорядительной документации.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи