Судья Нестеров C.В. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.

судей областного суда Труновой Е.А. и Заводских А.Б.

при секретаре Асессорове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы от адвоката ФИО4, выступающего в защиту интересов ФИО1, от осужденного ФИО1, от потерпевшей ФИО6,, а также кассацинное представление от государсвтенного обвинителя ФИО7

на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, к о т о р ы м

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес> проживающий по адресу: <адрес>Б <адрес>,

ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение прокурора ФИО3 поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя, доводы осужденного ФИО1, также его адвоката ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб и просивших об изменении квалификации действий осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 20.00 часов, находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО13 свою вину признал частично, не оспаривал того, что толкнул потерпевшего, отрицал нанесение шести ударов.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, выступающий в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает на необходимость изменения, состоявшегося приговора суда ввиду неверной квалификации действий его подзащитного.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два заключения судебно-медицинских экспертов, которые, по его мнению, противоречат друг другу.

Также обращает внимание на показания потерпевшей ФИО6 – единственного свидетеля-очевидца, которая показала, что ФИО5 в грубой форме упрекал осужденного ФИО1, который один раз ударил ФИО5 в область шеи, от чего последний упал на ФИО15 и сильно захрипел.

Указывает, что судом, фактически, не установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему он не желал.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 просит изменить состоявшийся в отношении него приговор суда.

В жалобе излагает иную версию случившегося, при этом указывает, что ни на кого первый не нападал, был вынужден лишь защищаться от противоправных действий самого потерпевшего. Что всего лишь оттолкнул его.

Просит взять во внимание то обстоятельство, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а так же сожительница, которая в данный момент на девятом месяцев беременности; его положительные характеристики, с места жительства, работы, участкового уполномоченного по месту жительства и регистрации; частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 также выражает свое несогласие с состоявшимся приговором суда в части квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Просит приговор суда изменить.

Обращает внимание на то, что потерпевший в нетрезвом состоянии был очень агрессивным, мог беспричинно ударить, обозвать, неоднократно издевался над ней. В своей жалобе потерпевшая также перечисляет все заболевания, которыми страдал ее супруг – ФИО5

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 не соглашаясь с назначенным по приговору суда наказанием указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учел, что инициатором ссоры с потерпевшим был осужденный ФИО13, кроме того суд не учел также данные о личности осужденного.

Ввиду чего полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с мягкостью назначенного судом наказания.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО8 не соглашается с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просит оставить их без удовлетворения. Суд в полной мере исследовал все обстоятельства уголовного дела и дал им надлежащую оценку. Действия осужденного совершенно верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представление государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса со стороны обвинения и защиты, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, по мнению судебной коллегии, суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, и по своему содержанию убедительны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось. Поскольку их показания согласуются с совокупностью изложенных доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд верно счел относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, поэтому взял их за основу приговора.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 99-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 82);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 123-125),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ввиду чего судебная коллегия считает правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из материалов дела, повреждения у пострадавшего ФИО5 возникли при обстоятельствах, отличных от тех о которых указывает ФИО13, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств выстраивает иную последовательность произошедшего, ввиду чего доводы в данной части не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Так в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО13 из личных неприязненных отношений, целенаправленно добивался причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, о чем было указано судом первой инстанции, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в жизненно-важные органы – голову и тело. Нанеся не менее шести ударов по голове ФИО5, при этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, которые по своему характеру создавали угрозу для здоровья потерпевшего, и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. В то же время умысла на причинение смерти ФИО5 в действиях ФИО1 суд не нашел, и судебная коллегия полностью с этим выводом суда согласна, и также считает, что отношение осужденного к последовавшей смерти характеризуется неосторожной формой вины.

Данный вывод подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, подтверждающих доказанным факт нанесения ФИО5 осужденным ФИО1 не менее шести ударов по голове и телу. При этом суд принял показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части отсутствия у ФИО5 до конфликта с ФИО1 телесных повреждений, поскольку они подтверждаются иными доказательствами и согласуются с материалами уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, эксперты предупреждены.

Ввиду чего доводы жалобы осужденного о том, что судом не было принято во внимание и не была дана оценка имеющимся в уголовном деле экспертным заключениям – не состоятельны и опровергаются в частности протоколом судебного заседания и описательно-мотивировочной части состоявшегося приговора суда. Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности выводов суда в количестве, локализации и обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ФИО1

Вместе с тем, суд совершенно верно обратил внимание на то, что об отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Поскольку действия ФИО5 не могли представлять угрозу, опасную для жизни подсудимого, последующее нанесение ударов не было обусловлено необходимостью действий оборонительного характера, направленных на защиту своей жизни.

В ходе судебного разбирательства была исследована личность ФИО1 который участковыми уполномоченными по месту регистрации и жительства ФИО13 характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, состоит на учете в ГУЗ «Орский наркологический диспансер» в связи с выявлением положительного теста на морфин, на учете у врача-психиатра ДО ГУЗ «ОПБ №» не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

При назначении наказания суд, правильно руководствовался положением ст.60 УК РФ, учел, частичное признание вины осужденного, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении – в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО13.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления, так как вина является доказанной, квалификация – верной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационные жалобы, представление и возражение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи