Судья Романенко Н.А. дело № 22-2405-2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Оренбург 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Черновой С.А., судей областного суда: Ширмановой Л. И., Заводских А.Б., при секретаре Мачневой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационные жалобы осужденных Искандерова Р.Ф., Орешкина А.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2011 года, которым Орешкин А.В., ------ ранее судимый: -17.07.2002 Медногорским городским судом по п. «а» ч. 2 ст.213, п. «а,г»» ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Новотроицкого городского суда от 09.06.2004 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считается осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся от наказания 05.07.2005 по отбытию срока; -14.04.2006 Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся от наказания 05.03.2008 по отбытию срока; осужден -по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; -по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод У.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; -по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод А..) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Искандеров Р.Ф., ------ не судимый, осужден -по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод У.) к 7 годам лишения свободы; -по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод А.) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; -судьба вещественных доказательств разрешена. Заслушав доклад судьи Ширмановой Л. И., объяснения осужденного Орешкина А.В. и его защитника Войлер Е.Ю., осужденного Искандерова Р.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зудерман Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Орешкин А.В. признан виновным в краже денег у Я. с причинением значительного ущерба гражданину; Орешкин А.В. и Искандеров Р.Ф. признаны виновными в двух эпизодах разбоя в отношении У. и А., совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду потерпевшей У., кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 09 февраля 2010 г. около 22-23 ч., 22 января 2011 года около 22ч.30м., 24 января 2011 года около 00 ч. в ------ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Орешкин А.В. просит его действия переквалифицировать на п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить справедливое наказание, указывает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевших и с их слов свидетелей, которые вызывают сомнения. Свидетель О. по эпизоду У. утверждает, что ножа у них не видел, угроз применения ножа не слышал, однако суд его показаний не учел. Суд учел лишь показания свидетелей обвинения. Не учтена в приговоре экспертиза, согласно которой вреда здоровью потерпевшей У. не было причинено. Показания потерпевших противоречивы. В кассационных жалобах осужденный Искандеров Р.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизить наказание, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ. После задержания он написал явку с повинной по эпизоду У., дал правдивые показания об обстоятельствах преступления, хотя никаких доказательств его виновности не было. Оружия, насилия, угроз насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей он не применял. Показания потерпевшей У. в части применения ножа противоречивы. Нож следствием не был изъят. Свидетели дают показания со слов потерпевших. Свидетель преступления О., утверждает, что ножа он не видел и угроз в адрес потерпевшей не слышал. Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения не причинили вреда здоровью У. В области шеи у У. не обнаружено повреждений. В результате применения скотча потерпевшие могли свободно дышать. Он и Орешкин сразу признали свою вину в преступлениях, дали показания об их совершении, применение угроз и насилия, опасного для жизни и здоровья они отрицали с самого начала, потерпевшими являются пожилые женщины, необходимости применения к ним такого насилия не было. Применение скотча для связывания не может расцениваться как применение опасного для жизни и здоровья насилия. Потерпевшие в это время дышали, нос скотчем не закрывали. Угроза и применение насилия, опасного для жизни и здоровья не доказаны. Потерпевшие на строгом наказании не настаивают. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В. Горин считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Заслушав докладчика, участников процесса, проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм. Судом установлено, что Орешкин А.В., находясь на лечении в ------ тайно похитил хранившиеся под подушкой кровати Я. ------ рублей, причинив ей значительный ущерб. Орешкин А.В. и Искандеров Р.Ф. группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения путем разбоя, незаконно проникли в квартиру У.., применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, усадив на стул, обмотали шею, голову, рот, ноги и руки скотчем, чем ограничили возможность свободно дышать, создав реальную опасность для ее жизни и здоровья, ограничили свободу передвижения. Причинили У. телесные повреждения в виде ссадины на лице, кровоподтеков на плечах, не причинившие вред здоровью. Оба высказывали угрозы убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в подтверждение угроз применили в качестве оружия нож, который приставляли к груди потерпевшей, открыто похитили ------ рублей, сотовый телефон, бижутерию, продукты, а всего на сумму ------ рублей. Они же с целью хищения путем разбоя, незаконно проникли в квартиру А., применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, усадив на стул, обмотали рот, руки и ноги скотчем, чем ограничили возможность передвижения, свободно дышать, создав реальную опасность для ее жизни и здоровья, причинив физическую боль, угрожали убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили ------ рублей, продукты, а всего на сумму ------ рублей. Орешкин А.В. вину по эпизоду хищения денежных средств у Я. признал, по эпизодам нападения на У. и А. А.В. Орешкин А.В. и Искандеров Р.Ф. виновными себя признали частично, отрицая применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, применение ножа, угрозы убийством, а в остальной части обстоятельства совершенных преступлений подтвердили, дали на предварительном следствии аналогичные показания, которые были оглашены в суде. Кроме показаний Орешкина А.В. его вина в хищении денег Я. подтверждается: протоколом явки с повинной Орешкина А.В., показаниями потерпевшей Я. о том, что полученную ей за два месяца пенсию - ------ рублей она прятала под подушкой, давала Орешкину А. деньги на покупки, доставая деньги при нем. 10.02.2010 обнаружила, что оставшиеся ------ рублей похищены. Поняла, что кражу совершил Орешкин А. Свидетель С. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей. Свидетель Я. подтвердила, что около 01 часов Орешкин А. позвал Я. в свою палату. Когда Я.. отсутствовала, она слышала, что кто-то подходил к кровати Я.. На следующий день Я. рассказала, что у нее украли пенсию в сумме ------ рублей, которую она хранила под подушкой, в краже подозревала Орешкина А., т.к. он видел у нее деньги и знал, где они хранятся. Вина Орешкина А.В. также подтверждается другими доказательствами, которые осужденным не оспариваются. Вопреки доводам жалоб виновность осужденных Орешкина А.В. и Искандерова Р.Ф. по эпизодам разбойного нападения на У и А. основана не только на их показаниях, а на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре должную оценку. Из протоколов явки с повинной Орешкина А.В. и Искандерова Р.Ф. следует, что они совершили в отношении У. преступление, проникнув в квартиру обманным путем, связав У. скотчем, похитили деньги, сотовый телефон, бижутерию, продукты питания. Потерпевшая У. показала, что на стук в дверь она ее открыла, в квартиру зашли двое парней, лица которых были закрыты шапками и платками. Они, взяв ее под руки, затащили в комнату, один из парней закрыл ей рукой рот, насильно усадили на табурет. Вдвоем заклеили скотчем рот, обмотали скотчем голову, сдавив шею, ей трудно было дышать, скотчем замотали руки и ноги, привязав ее к табурету. Оба говорили, чтобы не кричала, иначе они ее убьют или сожгут. У Орешкина А. был нож, который он приставил ей к груди, сказал, чтобы она не кричала, а то они ее убьют. Она испугалась. Парни спрашивали золото и деньги, обыскали квартиру, похитили ------ рублей, сотовый телефон, продукты. Показания У. подтверждаются: -свидетелем О. о том, что он, его брат Орешкин А. и Искандеров Р. поехали за самогоном к бабушке Ф., он остался у подъезда, а Орешкин и Искандеров пошли в квартиру, отсутствовали около 5-10 минут, он пошел за ними, увидел в квартире на стуле бабушку Ф., у которой руки вместе с головой и шеей были связаны скотчем, ноги примотаны к стулу. У Искандерова и Орешкина лица были закрыты шапками и шарфами. Он понял, что они совершают преступление. -свидетелем Р. о том, что в декабре 2010 года он с братьями Орешкиными употребляли спиртное. Кто-то из Орешкиных сказал, что знает, где живет женщина, которая торгует самогоном, и он знает, где она хранит деньги, предложил зайти к этой женщине, скрутить ее, и забрать деньги. - свидетелями К. и Г. которые как водители такси примерно в 24 ч. отвозили с ------, - свидетелями С., Ю.,Т. об обстоятельствах разбойного нападения на У. о чем они узнали с ее слов, аналогичными ее показаниям. -свидетелем А. о том, что 22.01.2011 вечером к ней домой на ------ приходили Орешкин А. и Искандеров Р. У них с собой был пакет с водкой и продуктами. Они оставили у нее шкатулку с бижутерией и сотовый телефон, которые затем изъяли сотрудники милиции. -протоколами осмотра места происшествия квартиры У. где были изъяты фрагменты и рулон ленты скотч; квартиры А. на ------, где были изъяты похищенные у У. сотовый телефон с зарядным устройством; коробка с медальоном, портсигар, бижутерия. -протоколом явки с повинной Орешкина А.В. с сообщением, что он обманным путем проник в квартиру бабушки на ------, связал бабушку скотчем, похитил деньги и картофель. Потерпевшая А. показала, что ночью в дверь постучались, представились ее внуком. Она открыла дверь, в квартиру зашли двое парней, которые затащили ее в зал, закрыли рот рукой. Лица были у парней закрыты шапками и платками. В одном из парней она узнала Орешкина А. Парни стали спрашивать деньги, говорили, что ее зарежут, связали ей руки и ноги скотчем, заклеили ей скотчем рот. Она испугалась, ей ------ года, показала, где находился ее кошелек с ------ рублей, которые они забрали. Также они похитили 2 кг картофеля, ключи от квартиры. Уходя, они сказали, чтобы она не обращалась в милицию, иначе они сожгут ее квартиру. Угрозы она восприняла реально. Показания потерпевшей А. подтверждаются: -свидетелем Р.., из которых следует, что А. - его бабушка ему рассказала, что 23.01.2011 ночью Орешкин А. и неизвестный ей парень, ворвались к ней в квартиру, связали ноги и руки скотчем, скотчем заклеили рот, стали требовать у нее деньги и золото, похитили ------ рублей, картофель, ключи от квартиры. Лица у парней были закрыты. Уходя, сказали ей, что если обратится в милицию, они ее подожгут. -свидетелем А. о том, что Искандеров Р. и Орешкин А. оставили у нее на хранение шкатулку, телефон и связку ключей, которые изъяли сотрудники милиции. - протоколами осмотра места происшествия квартиры А., где изъяты фрагменты и рулон ленты скотч, кошелек; квартиры А. где изъята связка ключей, похищенная у А.. Доводы осужденных Орешкина А.В. и Искандерова Р.Ф. о том, что они не применяли к У. насилия опасного для жизни и здоровья, не высказывали угроз, не угрожали ножом, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших У. и А., признав их достоверными доказательствами, поскольку они были стабильными в ходе предварительного следствия и в суде, последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами. Давая оценку показаниям потерпевших, суд справедливо учел, что оснований для оговора осужденных они не имеют. Вопреки доводам жалоб противоречий в показаниях потерпевших не имеется. Обе потерпевшие рассказывали о том, что нападавшие угрожали им убийством, связывали скотчем, заклеивали скотчем рот. Потерпевшая У. сразу дала подробные показания о применении ножа, указав, что нож приставляли ей к груди, требуя указать, где находятся деньги и ценности, описала приметы ножа. Показания потерпевших подтверждают свидетели С., Ю.,Т.,Р., которые узнали о преступлении с их слов сразу после случившегося. Показания этих свидетелей аналогичны показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенных на них нападений. Свидетели допрошены с учетом требований ст.56 УПК РФ. Сомнений в правдивости их показаний не имеется. Доводы жалоб о том, что суд не вправе был учитывать показания свидетелей со слов потерпевших, являются несостоятельными. Не обнаружение ножа, которым нападавшие угрожали потерпевшей, не свидетельствует о том, что он не применялся, осужденные на месте преступления не были задержаны. Суд обоснованно расценил действия осужденных по связыванию рук и ног потерпевших, заклеиванию рта скотчем, ограничению возможности свободно дышать, как применение насилия, опасного для жизни здоровья потерпевших, поскольку действия по ограничению дыхания потерпевших создавали реальную опасность для их жизни и здоровья. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья выразилась в высказывании осужденными угроз убийством. При этом суд верно учитывал возраст потерпевших, а также то, что они данные угрозы воспринимали реально опасались за свою жизнь и здоровье. Не причинение вреда здоровью потерпевших, выводам суда о квалификации не противоречит. Судом обоснованно учитывался конкретный характер действий осужденных, в результате которых была создана реальная угроза жизни и здоровью потерпевших, а потому суд правильно расценил действия осужденных как совершение разбойного нападения. С учетом установленных обстоятельств, оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст.161 УК РФ суд первой инстанции справедливо не нашел. Доводы осужденных, что суд учел лишь доказательства обвинения, несостоятельны, поскольку судом были исследованы и получили оценку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания свидетеля Орешкина, который пришел в квартиру У., когда преступление фактически было окончено. По обстоятельствам увиденного его показания не противоречат показаниями потерпевшей. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных. Действия осужденных, судом верно квалифицированы с учетом установленных обстоятельств дела: Орешкина А.В. по эпизоду Я. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) как кража, с причинением значительного ущерба гражданину; Орешкина А.В. и Искандерова Р.Ф. по эпизоду У. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; Орешкина А.В. и Искандерова Р.Ф. по эпизоду А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Орешкина А.В. по всем эпизодам суд признал явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, ------; отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 ч. 2 УК РФ, что исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд обсуждал вопрос о применении положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для этого не нашел. Обстоятельствами, смягчающими наказание Искандерова Р.Ф. по эпизоду Усмановой Ф.Г. суд признал явку с повинной, по обоим эпизодам раскаяние в содеянном, признание вины, ------. Обстоятельств, отягчающих наказание Искандерова Р.Ф., не имеется. По эпизоду Усмановой Ф.Г. суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Мнение потерпевших о назначении наказания не является обязательным для суда. Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, назначенное наказание справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и обстоятельств, указывающих на необходимость его снижения, не находит Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2011 года в отношении Орешкина А.В. и Искандерова Р.Ф. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи областного суда-
парней на ------, а примерно через полчаса обратно.