Судья Рябов В.В. ДЕЛО № 22-2546/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Червонной Т.М.
судей областного суда Алексеевой Т.Т., Нуждина В.Н.
при секретаре Буркине А.А.
20 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу Червонной Т.М., по кассационным жалобам осужденного Шаповаленко Я.Ю., потерпевшего ФИО17 кассационному представлению государственного обвинителя Буева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2010 года, к о т о р ы м
БАЕВ ...... ранее не судимый;
о с у ж д е н по ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;
- на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;
- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на Баева А.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
ШАПОВАЛЕНКО ...... ранее не судимый;
о с у ж д е н по ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ШИРИНСКИХ ...... ранее не судимый;
о с у ж д е н по ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- разрешен гражданский иск; постановлено взыскать с Ширинских А.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 117 руб. 56 коп.;
- разрешена судьба вещественных доказательств;
У С Т А Н О В И Л А:
Баев А.Н., Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.
В судебном заседании Баев А.Н., Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. вину признали полностью.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Баеву А.Н., Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. наказания. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ и смягчить назначенное им наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Буев В.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.
Полагает, что суд без достаточных на то оснований, по собственной инициативе исключил квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как видно из показаний потерпевшего и самих осужденных, все их действия носили согласованный и единообразный характер, с четким распределением ролей.
Судом нарушено право государственного обвинителя на предоставление и допрос свидетелей обвинения, ввиду немотивированного отказа в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания, и невозможности окончания судебного следствия без допроса не явившихся свидетелей.
При назначении наказания судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям и задачам уголовного закона, не соответствующего требованиям ст. 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания судом не учтено, что тяжкое преступление совершено действующими сотрудниками милиции в отношении законопослушного гражданина, который является инвалидом, с применением изощренных пыток, которые запрещены различными конвенциями. Сотрудники милиции являлись должностными лицами, которые должны обезопасить граждан от совершения преступлений, однако своими противоправными действиями способствуют формированию негативного отношения к правоохранительной системе в целом.
Вышеуказанные обстоятельства являются, по мнению обвинения, существенными нарушениями закона и основаниями для отмены состоявшегося приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.
В кассационной жалобе адвокат Первушина Е.А, действующая в интересах осужденного Ширинских А.С. указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду суровости назначенного Ширинских А.С. наказания. Судом не мотивирован вывод о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы. Выводы суда о первостепенной роли Ширинских в совершенном преступлении противоречат описательно-мотивировочной части приговора и анализу доказательств, а именно указаниям суда на то, что все трое решили применить недозволенные методы и каждый выполнял свою роль и также показания потерпевшего ФИО6, из которых видно, кто был инициатором преступления, а кто его исполнителем, и это был не Ширинских А.С. Ссылается на отсутствие повреждений от применения военного полевого телефона марки ТА-57.
Полагает, что в связи с отсутствием у потерпевшего телесных повреждений, полученных от воздействия телефонного аппарата, действия Ширинских не были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего.
С учетом того, что Ширинских А.С. не был инициатором указанных действий, а наряду с Баевым А.Н. выполнял указания другого лица, его роль в преступлении не может быть признана первостепенной, как указал суд.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности, полагает, что возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив условное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Шаповаленко Я.Ю. указывает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы в ООО «Орентрэйк». Просит пересмотреть дело, применить ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В возражении на кассационное представление осужденный Баев А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного Шаповаленко Я.Ю., адвоката Васильчекно С.К., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; осужденного Баева А.Н. и адвоката Федотову Н.П., просивших об оставлении приговора в части условного осуждения Баева без изменения, прокурора Барсукову Н.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора; проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что Баев А.Н., Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. обоснованно осуждены за то, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.
Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Баевым А.Н., Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, в соответствии со ст. 88 и 307 УПК РФ, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из объема обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 286 УК РФ при описании преступного деяния не предусматривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. Отсутствуют эти обстоятельства и при формировании квалифицированного состава данного преступления. Следовательно, совершение преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ группой лиц, в том числе и по предварительному сговору, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на квалификацию содеянного виновными. С учетом этого, доводы кассационного представления, касающиеся исключения судом квалифицирующего признака подлежат безусловному отклонению здесь также следует отметить, что суд акцентирует внимание на то, что действия совершались группой и от совместных действий осужденных наступил вред.
Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из смысла закона, суд вправе, но не обязан признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору». Данные положения закона судом полностью соблюдены, поэтому все доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит не убедительными.
Ссылка кассационной жалобы на то, что действия Ширинских не были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, опровергается совокупностью доказательств, которые получили убедительное обоснование в приговоре.
Об умысле Ширинских на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, непосредственное поведение осужденного в момент совершения инкриминируемого деяния.
Как видно из стабильных показаний потерпевшего ФИО6, на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, после того как Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских Я.Ю. препроводили его в кабинет, Ширинских А.С. достал несколько кожаных ремней, а также ремень, выполненный из материи, которыми вместе с Шаповаленко Я.Ю. привязали одним ремнем его левую руку и левую ногу к ножке стула, на котором он сидел, после чего вдвоем обвязали его туловище в области живота ремнем и также привязали к стулу, затем привязали правую ногу к ножке стула, после чего Ширинских удерживал его. После чего по просьбе Шаповаленко Я.Ю., Ширинских А.С. подсоединил к его мизинцу левой руки и к левой ноге электрический провод, который подключил к электрическому устройству, в результате чего, он получал электрические разряды и не мог дышать, пытался вырваться, но его тело сводило судорога.
Факт применения Ширинских А.С. насилия, потерпевший подтвердил и при предъявлении лица для опознания, в ходе которого ФИО6 опознал Ширинских А.С., как сотрудника милиции, который утром 01.12.2009 г. вместе с другим сотрудником милиции - Шаповаленко приехали к нему домой и в последующем доставили его в помещение Дзержинского РОВД г. Оренбурга, где он применял к нему физическое насилие, привязывал ремнями к стулу, наносил удары по различным частям тела, а именно в область туловища и конечностям, воздействовал на него импульсами электрического тока.
Указание кассационной жалобы на наличие противоречий выводов суда содержанию описательно-мотивировочной части приговора о первостепенной роли Ширинских в совершенном преступлении, нельзя признать обоснованным, поскольку судом в соответствии с требованиями закона, в приговоре, даны подробный анализ и оценка всех исследованных доказательств, но ни о какой «первостепенной» роли осужденного не указывается. В приговоре имеется указание лишь на то обстоятельство, что Баеву принадлежит менее активная роль.
При таких обстоятельствах, все доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационного представления о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переносе судебного заседания и невозможности окончания судебного следствия без допроса не явившихся свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, были исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. С учетом того, что свидетели, на явке которых настаивал государственный обвинитель, не являлись очевидцами имевшего место события преступления, суд обоснованно принял решение об отклонении данного ходатайства и окончании судебного следствия в отсутствии не явившихся свидетелей. В кассационном представлении не указывается, каким образом неявка указанных свидетелей повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, на какие обстоятельства эти свидетели могли дополнительного указать, что конкретно нового, влияющего на выводы о виновности осужденных, эти свидетели могли указать.
При этом, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допуская возникновение обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о несправедливости назначенного Баеву А.Н., Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. наказания, состоятельными признать нельзя.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
При решении вопроса о виде и размере наказания Баеву А.Н., Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. судом учитывались данные об их личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес их возраст, то, что они ранее не судимы, чистосердечно раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, возместили моральный вред потерпевшему, являлись молодыми специалистами и не имели достаточного опыта работы в милиции, а также мнение потерпевшего о наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что нашло отражение в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о признании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, и обоснованно назначил Баеву А.Н., Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виде и размере назначенного Баеву А.Н., Шаповаленко Я.Ю. и Ширинских А.С. наказания судебная коллегия находит правильными, а назначенное им наказание справедливым и не усматривает оснований для признания наказания чрезмерно мягким или суровым. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и кассационного представления не усматривается.
Наказание осужденным назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденных, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь их исправления.
Позиция потерпевшего при решении вопроса о виде и размере наказания винновому лицу, не является обязательной для суда, поэтому назначение более сурового наказания не ставит под сомнение законность и справедливость постановленного приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2010 года в отношении БАЕВА ФИО18, ШАПОВАЛЕНКО ФИО19, ШИРИНСКИХ ФИО20 - оставить без изменения, а все кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда