Судья Шабанова С.В. Дело № 22-2098-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Кожинова В.В.,

судей Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.,

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Исаевой О.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2011 года,

которым

Исаева О.В., родившаяся ------ не судимая,

осуждена

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И, выступление защитника Артюшенко С.И. в интересах осужденной Исаевой О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Устабаевой Е.А., об отмене приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаева О.В. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено 18.07.2010 около 22ч. 40м. в помещении стационарного контрольно-милицейского поста ------ по ------ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Исаева О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ и требованиям ст. 14 УПК РФ. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением закона, в ходе судебного разбирательства, заявленные ей ходатайства, не рассматривались. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.В. Карякин полагает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий Исаевой О.В., чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд необоснованно переквалифицировал действия Исаевой О.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «дача взятки за незаконные действия». Исаева О.В. пыталась дать взятку должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении и не снятии с её машины регистрационных знаков, что противоречит его должностным обязанностям, фактически за совершение противоправных действий, которыми он не наделен. В случае получения взятки Б. бы злоупотребил своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Исаева О.В. с целью избежать административной ответственности по ст. 12,37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности и применения предусмотренных ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрещения эксплуатации, принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля ------ и снятия регистрационных знаков, предложила должностному лицу - инспектору дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УВД по ------ Б., осуществляющему функции представителя власти, взятку в виде денег в сумме ------ рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от её воли обстоятельствам, так как Б. от получения взятки отказался.

В судебном заседании Исаева О.В виновной себя не признала и показала, что она возвращалась из ------ на автомобиле ------». У поста ДПС её остановил сотрудник ДПС Б., который при проверке документов установил, что у неё просрочена страховка на несколько дней. Она просила выписать ей штраф, намерения дать взятку сотрудникам ДПС у неё не было.

Выводы суда о виновности Исаевой О.В. в совершении покушения за дачу взятки должностному лицу лично, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная правовая оценка.

Из показаний свидетеля Б., следует, что остановив автомобиль ------ под управлением Исаевой О.В. для проверки документов, установил, что ее страховой полис просрочен, чем нарушены правила ч. 2 ст. 12,37 КоАП РФ, предложил Исаевой пройти на пост для оформления протокола, объяснил, что необходимо снять номера. Исаева предложила решить вопрос по другому, предложив взятку за составление протокола и не снятие номеров с её автомобиля. На его разъяснения Исаевой, что это является взяткой, Исаева продолжала предлагать ему взятку, выходила из помещения, чтобы кому-то позвонить. Он доложил в дежурную часть о предложении Исаевой дать взятку. Через некоторое время Исаева зашла в помещение и положила деньги в сумме ------ рублей. В это время на пост зашли сотрудники БЭП, представились, пояснив, что велась видеосъемка;

аналогичные показания дал сотрудник ДПС К.

Свидетель Ч. - ------ пояснил, что в связи с поступившей от дежурного УВД информацией о предложении инспектору ДПС Б. взятки, он с оперуполномоченными В., Б.,М. приехали для проведения ОРМ «Наблюдение» на пост ДПС, где в присутствии понятых установили камеру видеонаблюдения. После чего из помещения поста вышли. Через 30 минут вернулись, в помещении были Б. девушка, на столе деньги в сумме ------ рублей. Он остановил запись видеокамеры, представился. На видеозаписи было зафиксировано помещение КМП ------, в котором находилась девушка и инспектор ДПС. Девушка просила не составлять протокол об административном правонарушении, положила денежные средства на стол. Инспектор ДПС разъяснил ей, что это является взяткой должностному лицу, на что Исаева ответила, что это понимает;

свидетели В., Б.,М. дали аналогичные показания;

Виновность Исаевой также подтверждается показаниями свидетелей М.,С.,У.,Г.,Б.,М. об обстоятельствах проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств в помещении КМП ------, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; актом установки звукозаписывающей аппаратуры и осуществлении записи в помещении КМП ------ протоколом осмотра места помещения КМП ------, где на столе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ------ рублей; протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи ОРМ «Наблюдение» и другими доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам защиты о недопустимости доказательств и невиновности Исаевой О.В.

Признавая исследованные доказательства допустимыми и достоверными, суд в приговоре указал, что постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограммы от 13.08.2010 и от 26.08.2010, акт исследования предметов и документов от 20.07.2010, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» согласовано с ВРИО начальника ОБЭП УВД по г. ------ М., утверждено ВРИО начальника КМ УВД по г. ------ Ш. и отвечает требованиям закона.

Правильно учитывая требования ст.7 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», суд в приговоре указал, что оперативно – розыскные мероприятия проводятся не только после возбуждения уголовного дела, но и при наличии данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. В связи с чем возбуждение уголовного дела после проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением закона «Об оперативно – розыскной деятельности» закону не противоречит и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд учел, что у сотрудников ОБЭП УВД имелись разумные основания проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях проведения антикоррупционных мер, которые дали положительный результат. Процессуальных нарушений при проведении указанных мероприятий, не установлено.

Данные выводы суда соответствуют положениям ч. 1 ст.144 УПК РФ.

Отвергая доводы защиты об оказании на давления на Исаеву О.В. и недозволенные методы следствия, суд пришел к выводу, что эти доводы не нашли подтверждения. Исаева О.В. от дачи показаний сразу отказалась. Кем именно было оказано давление, в каких целях, Исаева О.В. не пояснила, с жалобами на сотрудников не обращалась, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения проверки по ее заявлению.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о провокации взятки, поскольку провокация взятки предполагает отсутствие намерения дать ее, а Исаева О.В. предприняла активные действия для ее дачи, настаивая и уговаривая Б. принять взятку, препятствуя составлению протокола об административном правонарушении и снятию с автомобиля государственных номеров.

Признавая необоснованными доводы Исаевой О.В. о том, что действия сотрудников милиции носили провокационный характер, поскольку автомобиль сотрудников БЭП стоял на КМП до её приезда, суд указал, что они опровергаются показаниями свидетелей М.,Ч.,Б.,В. - сотрудников ОБЭП о том, что они приехали на пост ------ после сообщения Б. в дежурную часть о предложении Исаевой О.В. дать взятку.

Доводы Исаевой О.В. о том, что понятые не присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями понятых, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Оценив всю совокупность добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исаевой О.В., верно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично.

Обосновывая переквалификацию действий Исаевой О.В. с ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ, суд пришел к выводу, что Исаева О.В. пыталась дать за законные действия, то есть те, которые входили в служебные полномочия: за не составление протокола и не снятие государственных номеров с автомобиля, поэтому исключил из обвинения квалифицирующий признак преступления дача взятки «за незаконные действия».

Данный вывод судом в приговоре мотивирован также тем, что незаконными действиями (бездействием) являются действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Составление протокола о совершении административного правонарушения, снятие государственных номеров с автомобиля входило в круг служебных полномочий инспектора ДПС, а деньги Исаева О.В. передавала ему за бездействие в пределах служебных полномочий - за не составление протокола об административном правонарушении и не снятие государственных номеров.

Считая, что при передаче денег умысел Исаевой О.В. был направлен на дачу взятки, суд правильно указал в приговоре, что Исаева О.В. осознавала, что вручает должностному лицу взятку в виде денег за невыполнение им в её интересах законных действий, связанных с использованием должностных полномочий.

Судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов суда по оценке доказательств, доказанности виновности осужденной Исаевой О.В., квалификации ее действий поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Таким образом, доводы осужденной Исаевой О.В. о том, что обвинение не нашло своего подтверждения, а доводы кассационного представления о том, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация ее действия является неверной, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не применил положений ст.14 УК РФ, учитывая общественную опасность преступления, связанного с дачей взятки, которое направлено против государственной власти, посягает на основы государственной службы.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных прав участников процесса при рассмотрении дела не допущено, требования состязательности процесса соблюдены, что подтверждается данными протокола судебного заседания.

При решении вопроса о виде и размере наказания Исаевой О.В., судом учитывались данные о ее личности, смягчающие её ответственность обстоятельства, к которым суд отнёс совершение преступления впервые, положительную характеристику, молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Суд учел, что Исаева О.В. ранее не судима, совершила покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно.

С учетом всех значимых по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Исаевой О.В. возможно назначить наказание в виде штрафа.

Наказание Исаевой О.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговору, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2011 года в отношении Исаевой О.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –