К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего: Беспаловой А.А., судей областного суда: Ширмановой Л.И., Казначейского В.В., при секретаре Пакулиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартынова А.Е. на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2011 года, которым производство по жалобе Мартынова А.Е. на бездействие должностных лиц следственного отдела прокуратуры Центрального района г. Оренбурга и прокурора Центрального района г. Оренбурга, прекращено. Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., адвоката Севостьяновой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя Мартынова А.Е., мнение прокурора Яльчибаевой Ю.Р., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мартынов А.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела прокуратуры Центрального района г. Оренбурга и прокурора Центрального района г. Оренбурга. Постановлением суда от 31 марта 2011 года производство по жалобе Мартынова А.Е. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в суд было представлено постановление от 26.08.2010 заместителя руководителя СО по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области об отмене постановления следователя прокуратуры Центрального района г.Оренбурга Колотова М.А. и возобновлении предварительного следствия, которое было вручено Мартынову А.Е. и им заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения поданной им жалобы. В кассационной жалобе Мартынов А.Е. просит отменить постановление суда, поскольку в постановлении от 26.08.2010 в п. 5 резолютивной части указано: «Постановление ст. следователя Колотова от 07.01.2095....отменить», однако он ставил вопрос об отмене постановления от 07.01.2004. Кроме того, ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания, он не был извещен о дате судебного заседания, поэтому лишен возможности подготовиться к процессу, его право на защиту нарушено. В постановлении суда не указано в открытом или закрытом судебном заседании рассматривалась его жалоба. Жалобу просит рассмотреть с его участием и ознакомить с протоколом судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Мартынов А.Е. обжалует бездействие должностных лиц следственного отдела прокуратуры и прокурора, так как ему не было сообщено о вынесении заместителем руководителя следственного отдела по г.Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области постановления от 26.08.2010 об отмене постановления следователя прокуратуры Центрального района г.Оренбурга Колотова М.А. и возобновлении предварительного следствия. Из представленных материалов видно, что на момент рассмотрения жалобы судом Мартынову А.Е. вышеуказанное постановление было вручено, в связи с чем Мартынов А.Е. заявил ходатайство о прекращении рассмотрения поданной им жалобы. Таким образом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Мартынова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд принял законное решение о прекращении производства по жалобе. Данный вывод соответствует положениям п.8 Постановления ПВС РФ №1 от 20.02.2009 о том, что если на момент рассмотрения жалобы в суде будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья прекращает производство по жалобе. Наличие противоречий в указании года в резолютивной части постановления следователя от 26.08.2010 является основанием для его обжалования, но не влияет на принятое судом решение о прекращении производства по жалобе. Доводы Мартынова А.Е. о том, что при рассмотрении его жалобы было нарушено его право на защиту, необоснованны. Мартынов А.Е. участвовал в судебном заседании, адвокат Котельников Р.А. оказывал ему юридическую помощь, ходатайств от Мартынова А.Е., адвоката, об отложении судебного заседания в связи с не извещением о назначении жалобы, необходимостью подготовки к судебному заседанию, не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания. Таким образом, оснований считать, что было нарушено право на защиту Мартынова А.Е., не имеется. Не указание в постановлении о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании, не является основанием для отмены, поскольку рассмотрена жалоба фактически в открытом судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Мартынова А.Е. судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении ходатайства Мартынова А.Е. об участии его в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение осужденному права участия в рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Исходя из содержания жалобы Мартынов А.Е., принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия кассационной жалобы и участия в рассмотрении жалобы адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2011 года о прекращении производства по жалобе Мартынова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда ,