Судья Чикунов В.Ю. Дело № 22- 565-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Заводских А.Б.,

при секретаре Козенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Н.А.Хариной и кассационную жалобу защитника Д.И. Фомина в интересах осужденного Чиркова Е.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2010 года,

которым

Чирков Е.А., родившийся -------, не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год,

- постановлено взыскать с Чиркова Е.А. в возмещение морального вреда в пользу К. ------- рублей;

и в возмещения средств затраченных ------- на лечение потерпевшего в доход бюджета ------- рублей ------- копеек;

- разрешена судьба вещественных доказательств

У С Т А Н О В И Л А:

Чирков Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 22.05.2010 г. около 01 ч. в ------- в помещении магазина ------- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной представлении государственный обвинитель, считая верными установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, полагает, что назначенное Чиркову Е.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ, просит приговор отменить. Указывает, что совершено тяжкое преступление, явка с повинной необоснованно признана судом смягчающим обстоятельством, полагает, что Чирков Е.А. ее написал, чтобы избежать более строгого наказания. При назначении наказания суд не учел позицию представителя потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, состояние здоровья потерпевшего ------- который в результате причиненных травм стал инвалидом.

В кассационной жалобе адвокат Д.И. Фомин считает приговор необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда, о том, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена потерпевшим К. в ходе драки с Ч. является предположением, судом не приняты во внимание факты и документальные свидетельства, указывающие на то, что закрытая черепно-мозговая травма К. причинена после того, как он покинул ночью больницу.

Заслушав докладчика, прокурора Жилину О.И., поддержавшей кассационное представление, осужденного Чиркова Е.А. и защитника Фомина Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив дело и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Чирков Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на справедливое замечание ранее незнакомого Кузьмина А.Г. прекратить приставание к его сожительнице С. из хулиганских побуждений, нанес множественные удары руками и ногами по телу и голове К., причинив травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. К. с места случившегося был доставлен в больницу.

Чирков Е.А. виновным себя признал частично, отрицая, что он действовал из хулиганских побуждений и, что от его ударов был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Виновность Чиркова Е.А. в совершении деяния, указанного в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Из показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в ответ на его замечания, не приставать к С. незнакомый К.., ударил его головой в область лица, отчего он ударился о металлический предмет, что происходило затем, не помнит.

Свидетель С. пояснила, что в ответ на замечание К., Чирков нанес К. удар головой в область лица, отчего тот упал, ударился о металлический предмет. Когда К. встал, Чирков толкнул его локтем в спину, тот упал с крыльца на лестницу лицом вниз. Чирков насильно потащил К. с лестницы вниз на асфальт, где продолжил избиение, сбил с ног, нанес множественные удары кулаками и ногами лежащему К. по голове и телу. Увидев подъехавший автомобиль милиции, Чирков убежал, К. увезли в больницу.

Показаниям Ч. о том, что была обоюдная драка, суд дал в приговоре оценку, признав недостоверными, что соответствует материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Свидетель Б. видела начало конфликта между осужденным и потерпевшим в магазине ------- она слышала звуки ударов и от этих ударов, кто-то падал. Она вызвала сотрудников милиции.

Свидетель С. в 01ч.15м. приехал по вызову на место происшествия –около магазина ------- где обнаружил потерпевшего, который лежал без сознания со следами крови в области уха.

Свидетель С. – врач скорой помощи, оказывал К. первую помощь в 01ч.20м., пояснил, что К. жаловался на головную боль, головокружение, из правой ушной раковины шла кровь. Он поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и рваная рана ушной раковины. К. был доставлен в больницу.

Свидетель П. - врач-эндоскопист осматривал К. при доставлении его в больницу в 01ч.45м, пояснил, что диагноз при поступлении - закрытая черепно-мозговая травма, по его мнению, не подтвердился, К. уехал домой на такси. Он же пояснил, что телесные повреждения, выявленные им 22.05.2010 г. в 01ч.45м. и телесные повреждения, выявленные 22.05.2010 г. около 11 ч. аналогичны.

Свидетель Ш. подтвердил, что около 03-х ч. в нескольких десятках метров от Центральной районной больницы он посадил в свой автомобиль-такси пассажира К. и довез его дома родителей, видел, как тот зашел во двор. У К. заметил повреждения в области лица и головы, уха, К. сказал, что его избили у магазина -------

Представитель потерпевшего К. утверждает, что сын К. пришел домой около 2ч.30м., был сильно избит: левый глаз опух, в области правого уха следы крови. Утром сына госпитализировали, со слов С. узнал, что сына избил незнакомый парень.

Свидетель В. - врач-онколог той же больницы пояснил, что врач П. мог ошибочно не подтвердить диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» у поступившего 22.05.2010 г. больного К., так как в первые несколько часов после этой травмы бывает светлый промежуток, когда неврологическая симптоматика не проявляется и может быть поставлен ошибочный диагноз.

Отвергая доводы защиты о причинении К. черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах, после того, как он ушел из больницы, суд, обоснованно взял за основу показания свидетеля В. заключения судебно-медицинских экспертиз №3671 и 4290, показания эксперта Г. о том, что перелом костей черепа у К. не был выявлен при первом поступлении в больницу, поскольку не делалась рентгенограмма черепа, а при внешнем осмотре данное повреждение не может быть выявлено. Наличие «субдуральной и эпидуральной гематом» сопровождается «светлым периодом времени», при котором кровотечение в область гематом происходит медленно, по мере накопления, гематома увеличивается в объеме и постепенно происходит отек и сдавление головного мозга, появляются клинические симптомы черепно-мозговой травмы, до этого потерпевший совершает активные действия без их проявления. У Кузьмина клинические признаки травмы были выявлены 22.05.2010 г. в 11 ч.

Давая анализ исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения К. причинил именно Чирков, никто другой к их причинению не причастен, что следует из показаний свидетелей, логически взаимосвязанных между собой, восстанавливающих картину обстоятельств случившегося как по времени, так и по последовательности событий - с начала преступления и до поступления К. вторично в больницу с причиненными травмами.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Суд обосновал наличие квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений, учитывая, что имело место оскорбительное приставание к С., игнорирование справедливых требований К. прекратить приставание, и последовавшее за этим применение насилия к К..

Действия Чиркова Е.А. суд правильно квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Наказание назначено осужденному Чиркову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

С учетом всех значимых обстоятельств по делу, и в том числе категории преступления, отнесенного законом к тяжкому, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чиркову Е.А. наказания в виде лишения свободы.

Состояние здоровья потерпевшего является последствием причиненных травм, связано с характером и тяжестью причиненного вреда здоровью, учтено при квалификации преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Явка с повинной была написана Чирковым до возбуждения уголовного дела и до определения тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, что дает основания считать, что Чирков не был осведомлен о квалификации его действий и возможном наказании, поэтому доводы представления, что явка написана с целью избежать более строгого наказания, нельзя признать обоснованными. Возбуждено было дело в отношении неустановленного лица.

Суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не должен превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление, что, в данном случае, составляет 6 лет 8 месяцев.

Суд учел данные о личности Чиркова Е.А., и в том числе первую судимость, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту работы и в быту.

Учет мнения потерпевшего при назначении наказания не является обязательным для суда.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы. Назначенное осужденному Чиркову Е.А. наказание является соразмерным, справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2010 года в отношении Чиркова Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи